Апелляционное постановление № 22-4769/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-103/2021

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-4769


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Семенова В.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным представлению государственного обвинителя Прокофьевой Е.С. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 13 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к двумстам пятидесяти часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ижевска от 29 сентября 2020 г. заменены на тридцать один день лишения свободы, освобожденный 3 октября 2020 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Жигалова Е.О., поддержавшего доводы представления и имеющего возражения по доводам жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Семенова В.Б., поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в тайном хищении (краже) имущества М., совершенном с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 5 июня 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокофьева Е.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что мотивируя решение о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд сослался на то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, что не соответствует имеющимся данным. В связи с изложенным просит указание на данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора исключить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, суд лишь сослался на смягчающие обстоятельства, однако в полной мере не учел их при назначении наказания. Обращает внимание, что в полном объеме признал вину, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих малолетних детей, сознался в содеянном в явке с повинной, раскаялся, имеет неудовлетворительное здоровье, обеспечен жильем и работой. Просит о смягчении назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил смягчить назначенное наказание, а также вид режима исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Семенов В.Б., обратив внимание на то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, просил о назначении ему условного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, содержащихся, в том числе, в представленных характеристиках, которым судом дана правильная оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также при назначении наказания суд принял во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд обоснованно не усмотрел, с учетом обстоятельств совершения преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований к смягчению наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, стороной защиты, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Утверждения ФИО1 о наличии у него жилья и работы наличии родственников, нуждающихся в его поддержке, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима должным образом мотивирован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Из его описательно мотивировочной части подлежит исключению указание о том, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в связи со следующим.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 марта 2020 г. ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к двумстам пятидесяти часам обязательных работ.

Преступление по рассматриваемому делу ФИО1 совершил 5 июня 2020 г.

Обязательные работы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 марта 2020 г. были ФИО1 заменены лишением свободы 29 сентября 2020 г.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а потому не мог считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Внесение в приговор вышеуказанного изменения основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания не является.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).