Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело № 2-65/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сусуман «27» июля 2017 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В.,

при секретаре Сладкевич В.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в помещении Сусуманского районного суда, расположенного по адресу: <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Сусуманского городского округа о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском в районный суд к ответчику, указывая следующее.

С 17 апреля 2006 года по 11 августа 2016 года он замещал главную муниципальную должность руководителя правового управления администрации Сусуманского городского округа. В 2016 году он состоял в графике отпусков за период работы с 17 апреля 2016 по 16 апреля 2017 года с 01 июля 2016 года в количестве 83 дней. 14 июня 2016 года с учетом графика отпусков он написал заявление о предоставлении ему отпуска. Ему распоряжением № 318-р от 21 июня 2016 года, с которым он ознакомлен, был предоставлен отпуск в размере 66 дней, в том числе 3 календарных дня за ненормированный рабочий день, выплачены отпускные выплаты исходя из данного количества дней отпуска. Полагает, что ему в нарушение графика отпусков, установившим количество дней отпуска за ненормированный рабочий день в размере 14 дней, необоснованно укорочена продолжительность отпуска на 11 календарных дней. В связи с тем, что ему 11 дней не были предоставлены в натуре, полагает, что он имеет право на компенсацию за указанные дни в размере 42867,33 руб., а также на компенсацию в связи с несвоевременной выплатой в порядке ст.236 ТК РФ процентов в сумме 8877,11 руб. Считает, что поскольку его отпуск начинался 11 июля 2016 года, то последним днем его оплаты являлось 07 июля 2016 года в связи с чем срок обращения в суд с иском возможен до 07 июля 2017 года в соответствии со ст.392 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика 51744,44 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала и пояснила, что графиком отпусков лишь определяется очередность предоставления работникам отпусков. С распоряжением № 318-р от 21 июня 2016 года истец был ознакомлен под роспись, никаких возражения относительно количества предоставляемых дней отпуска от него не последовало, 04 июля 2016 года истцу были в полном объеме выплачены все причитающиеся к отпуску денежные выплаты. Приказом от 08 августа 2016 года № 403-р ФИО2 был уволен с 11 августа 2016 года. На момент увольнения ФИО2 получил все причитающиеся ему выплаты, в том числе часть отпускных, полученных авансом за неотработанные дни отпуска. Продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день с представлением определенного количества дней устанавливается работодателем при предоставлении конкретному работнику отпуска. ФИО2 при предоставлении отпуска был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в пределах установленных муниципальным правовым актом в количестве 3 дней. Полагает, что ФИО2, обратившись в суд с иском в июле 2017 года, пропустил установленный трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года. ФИО2 ознакомлен с распоряжением о представлении отпуска 29 июня 2016 года, 04 июля 2016 года получил все причитающиеся к отпуску выплаты, что и является днем, когда истец узнал о нарушении, по его мнению, своего права. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что истец на основании распоряжения № 101-р от 17 апреля 2006 года с 17 апреля 2006 года замещал главную должность муниципальной службы руководителя правового управления администрации Сусуманского городского округа.

В соответствии с распоряжением № 318-р от 21 июня 2016 года ФИО2 предоставлен ежегодный отпуск с 11 июля 2016 года по 14 сентября 2016 года.

С данным распоряжением, содержащим дату начала и окончания отпуска, количество дней основного и дополнительного отпуска, (в том числе и количество отпуска за ненормированный рабочий день), истец ознакомлен под роспись 29 июня 2016 года.

Согласно платежной ведомости № 277 ФИО2 04 июля 2016 года получил причитающиеся к отпуску выплаты.

Факт ознакомления с вышеуказанным распоряжением и дату получения причитающихся к отпуску выплат истец не оспаривает.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание дату ознакомления с распоряжением и получения выплат, суд полагает, что о нарушении своего права в связи с не предоставлением части дополнительного отпуска и его неоплатой истцу должно было стать известно 04 июля 2016 года, соответственно до 05 октября 2016 года он имел право обратиться в суд с иском, в то время как с настоящим иском ФИО2 обратился в суд только 05 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При этом на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не указал, не установлено и судом обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный срок.

Доводы истца о том, что он имеет право обратиться в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ в течение года со дня установленного срока выплат являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным Законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ статья 392 ТК РФ дополнена новой частью 2 из содержания которой усматривается, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 4 вышеупомянутого закона предусмотрено, что данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после его официального опубликования, то есть с 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введение в действие федерального закона № 272-ФЗ, учитывая отсутствие в названном законе положений о возможности его применения к правам и обязанностям, возникшим до его введения в связи с чем не имеется оснований применять ст.392 ТК РФ в редакции закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, о применении последствий которого просил ответчик, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворениюпроизводные исковые требования о взыскании в порядке ст.236 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Сусуманского городского округа о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Установить днем принятия решения суда в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Судья О.В. Тешабаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а