Решение № 12-119/2024 12-2396/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-119/2024

Дело ... (12-2396/2023;)

УИД 16MS0...-27


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев.

Защитник .., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по которому одним из видов административного наказания является административный арест, рассмотрено в отсутствие его доверителя, что является нарушением части 3 статьи 25.1 КоАП РФ. Также в жалобе указано, что копия постановления ФИО1 не направлялась, а потому ей вручена и не была. Данное постановление получено им ... и в установленный срок обжаловано.

ФИО1 и ее защитник .., потерпевший .., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель потерпевшего .. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, однако не являлась, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В отношении ФИО1 также был применен привод, который исполнить не представилось возможным. Также показала, что в указанные в постановлении время и месте водителем ФИО1 был совершен наезд на .., который переходил дорогу по пешеходному переходу. В результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения. После этого очевидцы помогли ему переместиться с проезжей части, где подошедшая к нему водитель ФИО1 поинтересовалась о его состоянии. Затем ФИО1 уехала. .. же позвонил .., сообщил о произошедшем, и они поехали в больницу, где у него был диагностирован перелом ребер.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось ..., однако достоверных сведений о получении заявителем обжалуемого постановления либо о его направлении именно ФИО1 материалы дела не содержат. Копия постановления защитником .., действующим в интересах ФИО1, получена ..., с жалобой на указанное постановление защитник обратился ....

В связи с этим срок обжалования ФИО1 нельзя считать пропущенным, а потому жалоба ее защитника на постановление мирового судьи подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что ... около 06 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Корса», государственный регистрационный знак ..., напротив ... Республики Татарстан, совершила наезд на пешехода .., который получил телесные повреждения. В последующем, ФИО1 место совершения этого дорожно-транспортного происшествия оставила, чем нарушила требования пункта 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от ... (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по ... (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); сведениями об участниках в ДТП (л.д. 4); объяснением .. (л.д. 5); объяснением ФИО1 (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении ...27 от ... (л.д. 8); актом осмотра транспортного средства (л.д. 9); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 12); заключением эксперта ... от ..., согласно которому у .. обнаружены телесные повреждения в виде переломов 6-9 ребер справа, ушиб нижней доли правого легкого (закрытая тупая травма груди), которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 14-16); протоколом о доставлении (л.д. 20), иными доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации ее действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, ее личности, повторного совершения ею однородного административного правонарушения, отношения к делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ... N 6-П и Определение от ... N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что она является участником ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на оставление места ДТП и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с пешеходом .., был очевиден для ФИО1, к тому же она зная об этом, сама попыток позвонить в дежурную часть ГИБДД не предприняла, в ГИБДД не явилась, сотрудники ГИБДД сами ее нашли и доставили в отдел полиции, при этом, она требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнила и умышленно покинула место ДТП.

Утверждение ФИО1 и ее защитника о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля .., предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и допрошенной в судебном заседании мировым судьей, являвшейся прямым очевидцем инкриминированного ФИО1 административного правонарушения.

При этом вопрос о характере и степени тяжести наступивших у потерпевшего последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ... N 194н, не требует выяснения, поскольку для целей применения части 2 статьи 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Так, требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ возлагают обязанность на водителя транспортного средства, причастного к ДТП оставаться на месте ДТП и выполнить иные обязанности, а не на иных лиц - участников ДТП (пешеходов, велосипедистов и пр.).

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ также не имеется, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 ПДД РФ», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

В связи с этим действия водителя ФИО1, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых она была вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, оснований для переоценки суд не находит, а также на неверном понимании норм Правил дорожного движения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, является соразмерным совершенному правонарушению.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, хотя санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает в том числе, административный арест и в силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие привлекаемого лица является обязательным, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла. Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в жалобе не оспаривается. Мера наказания в отношении ФИО1 избрана судом не связанная с арестом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.