Приговор № 1-359/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-359/2017

Уголовное дело № 1-359/2017 (11701320065200830)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <****>, проживающего по адресу: <****>, судимого:

1) 15.03.2010 Кузнецким районным г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.01.2008) к 3 годам 3 мес. лишения свободы,

3) 28.05.2010 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.03.2010), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 09.04.2013 освобожденного по отбытию наказания,

4) 11.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

5) 13.06.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.09.2017 ФИО2, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «<данные изъяты>» по <****>, взял у Б.А.Л. принадлежащий последнему сотовый телефон «HONOR 6X BLN-21», чтобы позвонить. После того, как Б.А.Л. передал ФИО2 указанный сотовый телефон, тем самым вверил ему свое имущество, ФИО2 в тот же день, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, похитил принадлежащий Б.А.Л. сотовый телефон «HONOR 6X BLN-21», стоимостью 15 000 рублей, и неправомерно, без согласия собственника распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, оставил его в залог займа денежных средств О.В.В., находясь в квартире по <****>, то есть совершил растрату вверенного ему имущества, чем причинил потерпевшему Б.А.Л. значительный ущерб.

Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01.10.2017 в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <****>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его противоправных действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана в зале принадлежащий Д.К.А. мобильный телефон «Huawei Y5» стоимостью 8 000 рублей, чем причинил Д.К.А. значительный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08.10.2017 в утреннее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <****>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его противоправных действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с шеи спящего П.А.А. принадлежащую П.А.А. золотую цепь стоимостью 76 531 рублей, золотой крест стоимостью 14 399 рублей, чем причинил П.А.А. значительный ущерб на общую сумму 90 930 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за каждое из преступлений, в которых обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения понятно подсудимому и он согласен с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному 17.09.2017 в отношении Б.А.Л. суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО2 по преступлению от 01.10.2017 в отношении Д.К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, также как и по преступлению от 08.10.2017 в отношении П.А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, содержит ребенка своей сожительницы, трудоустроен, явился с повинной по преступлению от 01.10.2017 (л.д. 80), активно способствовал раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, путем дачи последовательных показаний, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д. 161, 162), состояние здоровья. Данные сведения в соответствии п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. Также суд учитывает мнение потерпевшей Д.К.А., не настаивавшей на строгом наказании, о чем представлено суду заявление.

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 160).

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений является простым.

ФИО2 совершил каждое из преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 160 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62.

Поскольку судом установлено в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянных ФИО2 деяний, личность виновного, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2017 по ч.1 ст. 167 УК РФ и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2017 по ч.2 ст. 160 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по указанным приговорам и назначает наказание по совокупности приговоров.

Потерпевшей Д.К.А. в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого, складывающийся из похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 8 000 руб. (л.д.230).

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Д.К.А. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Д.К.А. в возмещение материального ущерба 8 000 рублей, и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 17.09.2017 имущества Б.А.Л.) в виде двух лет лишения свободы;

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 01.10.2017 имущества Д.К.А.) в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 08.10.2017 имущества П.А.А.) в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 приговорам мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2017 и Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказания, неотбытые по приговорам: мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2017 в виде двух месяцев лишения свободы и Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2017 в виде десяти месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 26 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 28.10.2017 по 25.12.2017.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Взыскать с ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, в пользу Д.К.А., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по адресу: <****>, в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: ксерокопии товарного чека на покупку сотового телефона «HONOR 6X BLN-21», стороны коробки от сотового телефона «HONOR 6X BLN-21», стороны коробки от сотового телефона «Huawei Y5», договоров розничной купли-продажи золотых изделий, фотоиллюстрации цепочки и креста, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко