Решение № 2-4268/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4268/2017

№ 2-4268/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы ФИО2 на основании ордера адвоката Федотова С.П.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 на основании ордера адвоката Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8310 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1, действующим от имени ФИО3, (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи 7/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>; по условиям указанного договора основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 31 октября 2016 года, однако к указанному сроку заключен не был; в соответствии с п. 2.2 предварительного договора истицей были внесены денежные средства в размере 150000 рублей за двухкомнатную квартиру и парковочное место, при этом доля земельного участка задатком не обеспечивались; как выяснилось позднее, квартира и парковочное место, как объекты недвижимости на момент заключения предварительного договора не существовали, не существуют и по настоящее время; у представителя продавца имелись полномочия только на продажу доли земельного участка; поскольку исходя из положений закона, предварительный договор купли-продажи утратил силу с 01 ноября 2016 года, денежные средства, переданные истицей, подлежат возврату (л.д. 3-4).

Определением суда 16 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истица просила взыскать неправомерно удерживаемые денежные средств в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14703,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 150000 рублей за период с 17 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 на основании ордера адвокат Федотов С.П. просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на основании ордера адвокат Елисеева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Истица ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор, именуемый как предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение сторонами в будущем договора купли-продажи (основной договор) 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом средней этажности, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, строящийся по адресу: <адрес> (объект) (л.д. 7-9).

В жилом доме, который будет построен на земельном участке, при реальном разделе имущества между участниками общей долевой собственности, Покупателю будет принадлежать: двухкомнатная квартира №, общей площадью 84,7 кв. м., с учетом площади балкона, согласно приложению 6, расположенная на 3 этаже жилого дома и указана на поэтажном плане, приведенном в приложении 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и техническое подполье № (парковочное место), расположенное на техническом же строящегося жилого дома, согласно приложению 7 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (схемы поэтажного плана БТИ) (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи объекта до 31.10.2016 года, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, получить акт ввода в эксплуатацию на жилой многоквартирный дом, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1.).

Согласно п. 2.2. договора стоимость объектов составляет 5750000 рублей, из которых: 4900000 рублей – стоимость двухкомнатной квартиры и 850000 рублей – стоимость технического подполья (парковочного места). Покупатель при заключении настоящего договора оплачивает продавцу 150000 рублей в качестве задатка за указанные двухкомнатную квартиру и техническое подполье (парковочное место).

Из содержания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата продаваемой доли в праве на земельный участок покупателем данной сделкой не предусматривалась, в сумму задатка не включалась; стоимость отчуждаемой доли договором не определялась. Продавец обязуется осуществить все необходимые действия по подготовке и заключению основного договора и соглашения о реальном разделе со всеми участниками общей долевой собственности, а также организовать подачу основного договора на государственную регистрацию, а также осуществить строительство дома и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, с соблюдением строительных норм и правил, предусмотренных законодательством для строительства домов (п. 3.3).

Как следует из акта приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.2-2.4 указанного договора ФИО2 (покупатель) передала, а ФИО1, действующий в интересах ФИО3 (продавец) получил денежные средства в размере 150000 рублей в качестве задатка, указанная сумма в соответствии с п. 2.5. договора засчитывается в счет оплаты стоимости основного договора купли-продажи (л.д. 24).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае отказа от приобретения доли в праве общей долевой собственности Покупателем или приобретения Покупателем квартиры и технического подполья (парковочного места), указанных в п. 1.2 настоящего договора, Продавец обязуется вернуть полученные по настоящему договору денежные средства только после реализации квартиры и технического подполья (парковочного места), при этом Покупатель не имеет права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени, убытков в какой-либо форме.

Поскольку в установленный предварительным договором срок - до 31 октября 2016 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства в размере 150000 рублей, которые удерживаются ответчицей неправомерно, поскольку предложений заключить основной договор в ее адрес не поступало, а потому предварительный договор купли-продажи утратил силу 01 ноября 2016 года (л.д. 26). Ответчицей в добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были.

Как следует из письменного ответа уполномоченного представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на претензию ФИО2 после неоднократных встреч и устных обещаний со стороны покупателя исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, в адрес истицы было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 450.1, 452 ГК РФ считается расторгнутым и задаток в сумме 150000 рублей в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ остается у продавца (л.д. 27).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на отчуждаемую квартиру ФИО3 зарегистрировала только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), то есть после окончания срока действия предварительного договора.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (другая сторона предварительного договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор).

Согласно п. 4 названной нормы в предварительным договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Суд отмечает, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Использование юридической конструкции предварительного договора купли-продажи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Поскольку, как следует из материалов дела, в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключен, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор либо в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки (надлежащих письменных доказательств тому не представлено), то предварительная договоренность сторон утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный сторонами предварительный договор, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» должен быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (ст.ст. 454, 487 ГК РФ), судом отклоняются исходя из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Данное возражение противоречит обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм материального права, поскольку предварительным договором было предусмотрено внесение обеспечительного платежа, обеспечивающего исполнение обязательств истца по предварительному договору, а не обязанность истца уплатить цену недвижимого имущества, которая подлежала уплате при подписании основного договора.

Кроме того, данные разъяснения касаются недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени продавца ФИО1, действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ год, являлось исходя из буквального содержания п. 1.1 договора обязательство о заключении договора купли-продажи 7/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, строящийся по адресу: <адрес>; заключая предварительный договор, продавец указала, что ей уже принадлежит 7/100 доли земельного участка в праве общей долевой собственности со ссылкой на реквизиты свидетельства о праве собственности, то есть она является собственником данного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Из содержания договора следует, что передачи квартиры и парковочного места истице обусловлена необходимость заключения в дальнейшем соглашения о разделе имущества между участниками долевой собственности, которое в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ возможно только между участниками долевой собственности (которым ФИО2 не являлась, а согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ их насчитывалось 13 человек (л.д. 47-49)) и только по их соглашению. Само соглашение такое как следует из материалов дела было заключено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно содержанию выданной ФИО3 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно буквальному значению содержащихся в ней слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), предоставления поверенному полномочий по всем вопросам, касающимся ее как собственника 7/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес><адрес> том числе продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ФИО3 на праве собственности вышеуказанный участок, с правом подписания договора аванса или задатка, в установленном законом порядке, с правом получения задатка (аванса), с правом подписания договора купли-продажи (л.д. 19-20).

Таким образом, представитель ФИО1 вышел за рамки своих полномочий, поскольку доверенность не предусматривала право заключения договора в отношении жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>, в том числе входящих в его состав помещений.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в сущности, является договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, суд не принимает во внимание.

При этом суд исходит из положений пункта 1 ст. 329 ГК РФ, перечисляющего способы обеспечения исполнения обязательств, не исключающего возможности обеспечения обязательства иными, помимо перечисленных в данном пункте (неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток) способами, если они предусмотрены договором.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ отношения сторон из предварительного договора прекратились, удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа являлось неправомерным.

По смыслу ст. 429 ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры и подпольного помещения (парковочного места) до 31 октября 2016 года.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон предложение о заключении основного договора купли-продажи другой стороне не направила, уведомление о готовности пакета документов ответчицей в адрес истицы в период действия предварительного договора также не направлялось, ввиду отсутствия у нее правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом на момент заключения предварительного договора ФИО3 не могла не обладать сведениями о том, что ее право собственности на продаваемые по основному договору купли-продажи квартиру и парковочное не зарегистрировано.

Суд полагает, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что с ее стороны были предприняты действия по своевременному заключению основного договора купли-продажи, но договор не был заключен по вине истицы.

При этом суд исходит из того, что объекты недвижимости (квартира и парковочное место), являющиеся предметом предварительного договора, не принадлежали ответчице на праве собственности ко дню истечения срока действия предварительного договора. Как указывалось выше соглашение о распределении результатов совместного освоения земельного участка между сособственниками было подписано только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности продавца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 113, 134-135)

При разрешении заявленного требования о взыскании уплаченных ответчице денежных средств, суд также принимает во внимание условие п. 5.2 договора о возврате продавцу полученных денежных средств в случае отказа от приобретения доли в общем имуществе. При этом отмечает, что указанное условие в части установления сроков возврата денежных средств («только после реализации квартиры и технического подполья»), отказа от права «взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, убытков в какой форме» является ничтожным в соответствии с положениями ст.ст. 180, 422, 9 п. 2, 395 ГК РФ, п. 2 ст. 3 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до истечения срока, установленного условиями предварительного договора, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 150000 рублей, переданные по предварительному договору, возвращены истице также не были.

При таких обстоятельствах, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований для удержания стороной продавца переданной истцом суммы в размере 150000 рублей не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущество, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает требование истицы о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года на сумму 150000 рублей.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, при расчете процентов по настоящему делу в период просрочки с 01 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года применяется ст. 395 ГК РФ в редакции указанного федерального закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года не подлежит применению.

Между тем, редакции ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, соответствуют разъяснения, приведенные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году должен принимать равным фактическому количеству дней в году: а именно в 2016 году - 366 дней, 2017 году – 365 дней.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics/7PrtId4nt_rat, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе равна: с 19 сентября 2016 года – 10%, с 01 января 2017 года – 10 %., с 27 марта 2017 года – 9,75 %, с 02 мая 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,50 %, с 30 октября 2017 года – 8,25 %.

Проценты за пользование денежными средствами ответчицей должны быть уплачены вместе с возвратом суммы неправомерно удерживаемых денежных средств. Поскольку ответчицей не представлено доказательств возврата процентов за пользование денежными средствами, то с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года (со следующего дня после истечения срока действия предварительного договора) по 16 ноября 2017 года в размере 14703,42 рублей. Расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

150 000,00 р.

01.11.2016

31.12.2016

61

10,00

150 000,00 ? 61 ? 10% / 366

2 500,00 р.

150 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

150 000,00 ? 85 ? 10% / 365

3 493,15 р.

150 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

150 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

1 442,47 р.

150 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

150 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

1 824,66 р.

150 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

150 000,00 ? 91 ? 9% / 365

3 365,75 р.

150 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

150 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

1 467,12 р.

150 000,00 р.

30.10.2017

16.11.2017

18

8,25

150 000,00 ? 18 ? 8.25% / 365

610,27 р.

Сумма основного долга: 150 000,00 р.

Сумма процентов: 14 703,42 р.

Одновременно, истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 150000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка по день фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 150 000 рублей за период с 17 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 4 366 рублей (л.д. 5, 6).

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 366 рублей и в доход муниципального бюджета - 428,05 рублей (4794,05 – 4 366 = 428,05) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года в размере 14 703,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей, всего 169069,42 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 150000 рублей за период с 17 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 428,05 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: