Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020 года

55MS0030-01-2019-005750-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 21 мая 2020 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

прокурора Митиной Ю.А.,

защитника Ерёменко Г.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Келлер ГА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещение зала квартиры по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из-под подушки лежавшей на диване, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых 3 купюры достоинством <данные изъяты>, 1 купюра достоинством <данные изъяты> и 5 купюр достоинством <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась и в последствие распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник Ерёменко Г.М. просил приговор изменить, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ, считает приговор, в части назначенного наказания, суровым.

В возражениях государственный обвинитель Кизеев Д.А. просил суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник Ерёменко Г.М. доводы апелляционной жалобы подлежал в полном объеме и по заявленным основаниям.

Осужденная ФИО2 доводы изложенные в апелляционной жадобе поддержала в полном объеме, просила приговор изменить.

Прокурор Митина Ю.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона судом в отношении ФИО2 выполнены в полном объёме.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы мотивировано и назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит, что приговор не является чрезмерно суровым.

Мотивы суда, приведенные в приговоре, об отсутствии законных оснований, при назначении наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, сделаны с учётом всех обстоятельств дела и тщательно исследованных в судебном заседании.

Также суд находит правильными выводы суда о применении положений правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учёл данные о личности подсудимой, ранее судимой.

Органами дознания при производстве представительного дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущенного не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Еременко Г.М. без удовлетворения.

Судья: Е.В. Толмачев