Решение № 2-2066/2025 2-2066/2025~М-1673/2025 М-1673/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2066/2025

К делу № 2-2066/2025

УИД 23RS0057-01-2025-003204-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 17 ноября 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, г/н №, под управлением ФИО2 и OMODA С5, г/н №. В результате ДТП автомобилю OMODA С5, были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении административного дела была установлена вина ответчика ФИО1 Автомобиль OMODA С5, г/н №, был застрахован КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «КРОНОС МКП» страховое возмещение в сумме 125 373 руб. 25 коп. автомобиль Шевроле, г/н № на момент ДТП не был застрахован. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 125 373 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, г/н №, под управлением ФИО2 и OMODA С5, г/н №. В результате ДТП автомобилю OMODA С5, были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении административного дела была установлена вина ответчика ФИО2 Автомобиль OMODA С5, г/н №, был застрахован КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «КРОНОС МКП» страховое возмещение в сумме 125 373 руб. 25 коп.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), - страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования.

В тех случаях, когда ответственность причинителя вреда застрахована, страховщик приобретает порядке суброгации не только право требования к лицу, причинившему вред, но и право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность этого лица, если такое право имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Автомобиль Шевроле, г/н № на момент ДТП не был застрахован.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 761 руб., подтвержденная платежным поручением № от 15.08.2025г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму причинённого ущерба в размере 125 373,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 761 руб., всего 130 134 (сто тридцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский