Решение № 2-2328/2017 2-2328/2017~М-2300/2017 М-2300/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2328/2017

Дело №2-2328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

19 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модные Бриллианты» об установления даты увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Модные бриллианты», в котором просит установить дату увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность внести в трудовую книжку на имя ФИО2 записи о приеме и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ; взыскать: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 229 рублей 92 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 309 рублей 12 копеек, детские пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 15 459 рублей, ежемесячную компенсацию на ребенка до 3-х лет в размере 950 рублей, денежную компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере 32 017 рублей 14 копеек, компенсацию за невыплату сумм, причитающихся при увольнении, в размере 2 993 рубля 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность продавца-консультанта. При этом копия трудового договора ей вручена не была, однако в трудовую книжку была внесена запись о приеме ее на работу в указанной должности. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей предоставлен отпуск по беременности и родам с последующем нахождением в отпуске по уходу за ребенком. При этом на ее имя работодателем была выпущена зарплатная банковская карта, на которую регулярно производились отчисления детских пособий вплоть до декабря 2016 года. После окончания срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком ей стало известно, что ООО «Модные Бриллианты» по месту структурного подразделения (здание Ворошиловского торгового центра в <адрес>) не находится, рабочего места она не имеет. Каких-либо документов, о переводе, расторжении с ней трудового договора от работодателя она не получала. В этой связи, она обратилась в ООО «Модные бриллианты» с претензией, в которой указывалось о намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком, а также выдать ей трудовую книжку и произвести выплату заработной платы и всех сумм, причитающихся при увольнении, которая оставлена без ответа. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ООО «Модные Бриллианты» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по юридическому адресу (<адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – ООО «Модные Бриллианты» (№), основным видом деятельности которого является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах (л.д. 92-98).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ООО «Модные бриллианты» на должность продавца-консультанта, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127).

Также из материалов дела следует, что ООО «Модные бриллианты» на имя работника ФИО2 открыт расчетный счет № и оформлена зарплатная карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую производилось зачисление заработной платы, указанное подтверждается заявлением на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом по счету, предоставленным по запросу суда.

Согласно ответу Центра ПФР в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Модные бриллианты». На текущий момент в информационной системе ПФР отражены сведения, поступившие от налоговых органов за отчетный период 2017 года по застрахованным лицам: застрахованное лицо– ФИО2, страхователь ООО «Модные бриллианты», а также за ДД.ММ.ГГГГ год сумма страховых взносов составила 3954,55 рублей, за 2012 год сумма страховых взносов составила 12045,31 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год сумма страховых взносов составила 10143,93 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год сумма страховых взносов составила 0,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат от ООО «Модные бриллианты» составила 33 862,60 рублей, в 2017 году- 11, 29 рублей.

Кроме этого, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в период с сентября по ноябрь 2011 года работала вместе с ФИО2 в ООО «Модные бриллианты» также в должности продавца- консультанта, что также объективно подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.124-127).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Модные бриллианты», в связи с чем на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы трудового законодательства.

В исковом заявлении истцом также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, в последующем работодателем ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выйдя из отпуска по уходу за ребенком, рабочее место работодателем- ООО «Модные бриллианты» ей не предоставлено, в связи с отсутствием филиала в месте расположения ранее существующего структурного подразделения.

Также в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2- ФИО3 суду пояснила, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком каких-либо заявлений об увольнении ею не писалось, с приказами о переводе или об увольнении истца также никто знакомил, расчет и заработную плату ФИО2 не получала.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой ФИО2 в адрес ООО «Модные Бриллианты» направлена претензия, в которой содержалось требование о предоставлении документов, послуживших основанием к ее увольнению или переводу, выдачи трудовой книжки, а также требование произвести полный расчет либо предоставить место работы (л.д.6-8).

Учитывая, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении, в виду нежелания продолжать трудовые отношения с ответчиком (л.д. 9-11).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В этой связи, определяя дату увольнения ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ, учитывает, что фактически работодателем допущены нарушения трудового законодательства в отношении истца, поскольку в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, однако доказательств того, что ФИО2 по окончании отпуска по уходу за ребенком была обеспечена работой, обусловленной трудовым договором, материалы дела не содержат. В этой связи истец вправе требовать расторжения трудового договора с указанной ею даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Модные Бриллианты», подлежит прекращению по инициативе работника на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Модные Бриллианты» заработную плату не выплачивает, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность по не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 229 рублей 92 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 309 рублей 12 копеек.

Согласно части первой ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, суд учитывает, что ребенок истца был рожден ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трёхлетнего возраста он (ребенок) достиг ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, с указанной даты у истца наступила обязанность приступить к исполнению должностных обязанностей.

Кроме этого, суд обращает внимание, что именно в ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении рабочего места, которая не была получена ответчиком по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом задолженность по заработной плате необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в виду отсутствия в материалах дела трудового договора, с целью определения размера заработной платы истца, суд руководствуется следующим.

В силу п.1.1. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области (Заключено 05.07.2016 N С-272/15) (Зарегистрировано в Государственном казенном учреждении Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда 15.07.2016 N 9-2016-ВГД), минимальная заработная плата в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики устанавливается в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области.

В силу п.1 Постановления Администрации Волгоградской области от 08.08.2017 N 414-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за второй квартал 2017 г.", величина прожиточного минимума за второй квартал 2017 г. по Волгоградской области для трудоспособного населения установлена в размере 10 146 рублей.

Таким образом, исходя из указанных выше нормоположений, размер ежемесячной заработной платы ФИО2 должен быть не менее 12 175,20 рублей.

Таким образом расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день ФИО2 после окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет) до ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведён следующим образом.

В силу 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом среднедневной заработок истца должен составлять 608,76 рубля (12 175,20 : 20 рабочих дней в месяц, исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 рабочих дней. В этой связи работодателем истцу должно быть выплачено за указанный период 69 398,64 рублей.

Сведений о том, что задолженность по заработной плате за указанный истцом период работодателем погашена перед работником, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «Модные Бриллианты» задолженности по заработной плате, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 69 398,64 рублей, при этом в остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

В силу ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Этой связи размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 911,86 рублей (69 398,64 : 143 рабочих дня по календарю шестидневной рабочей недели х 6 месяцев), потому в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутра лет в размере 15 459 рублей 72 копеек, а также ежемесячной компенсации на ребенка до трех лет в размере 950 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Так согласно п. 1 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе, на граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации.

Порядок назначения и выплаты пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 3 ФЗ № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года).

Так, положения ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливают право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком матерей либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2, имеющая ребенка в возрасте до 3 лет и находящаяся в отпуске по уходу за ним, имеет право на получение соответствующего государственного пособия.

Согласно письму филиала № ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, персонифицированный учет в Фонде не предусмотрен. ООО «Модные Бриллианты» не представляло информацию о выплатах по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством ФИО2 при обращении за выделением средств на выплату страхового обеспечения в ДД.ММ.ГГГГ году. В другие периоды обращение за выделением средств от ООО «Модные Бриллианты» не поступало. Обращения от ФИО2 о невыплате работодателем пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в адрес филиала № 3 Отделения Фонда не поступали.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что в период с мая 2015 года по июль 2015 года, то есть нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, пособие не назначалось и не выплачивалось в нарушение положений ст. 256 ТК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании в связи с материнством".

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации лицу, которому предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплачиваются пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска, порядок выплаты пособий определяется федеральными законами.

Так в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании в связи с материнством" назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 приведенного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Размер указанного пособия определяется согласно ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании в связи с материнством" и составляет 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Поскольку трудовые отношения между истцом и ООО «Модные Бриллианты» прекращены, истец, с занимаемой должности продавца-консультанта уволен, суд считает, что пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит выплате истцу по месту работы, обязанность по выплате пособия возлагается законом на работодателя.

В этой связи, исходя из представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 15 459,72 рублей, а также ежемесячное компенсация на ребенка до 3-х лет в размере 950 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее 3 рабочих дней со дня обращения работника.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного его лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. ст. 234, 165 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225, при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указано в ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки, равно как и обязанность произвести полный расчет при увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя в день увольнения.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, суд исходит из того, что выплата компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты сумм, причитающихся при увольнении, может быть возложена на ответчика в том случае, когда решение о расторжении трудового договора принято до обращения в суд, а не во время рассмотрения дела судом, поскольку в данном случае моментом наступления обязанности соблюдения у работодателя положений ст. 84.1, 236 ТК РФ является дата вступления решения суда в законную силу.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и сумм, причитающихся при увольнении, поскольку в данной части требований нарушения права истца еще не было допущено работодателем.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в фактическом отказе в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию, не предоставление рабочего места, лишении возможности трудиться, то исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ООО «Модные Бриллианты» процентов за пользование чужими денежными средства суд исходит из того, что вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, а потому требования стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном случае не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец, в силу положения пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 125 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модные Бриллианты» об установления даты увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Установить дату увольнения ФИО2 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из Общества с ограниченной ответственностью «Модные бриллианты» (№) ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Модные Бриллианты» (№) выдать ФИО2 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, трудовую книжку с записью о прекращении с ней трудового договора на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименование документа на основании, которого внесена запись.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модные Бриллианты» (№) в пользу ФИО2 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69398 рублей 64 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2911 рублей 86 копеек, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 15 459 рублей 72 копейки, ежемесячную компенсацию на ребенка до 3-х лет в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск- отказать.

ФИО2 ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Модные Бриллианты» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32 017 рублей 14 копеек, денежной компенсации за несвоевременною выплату сумм, причитающихся при увольнении, в размере 2 993 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1230 рублей 34 копейки– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модные Бриллианты» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 125 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.