Приговор № 1-121/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело №1-121/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 04 июля 2018 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Иваныш И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Алтай, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года около 17 часов у ФИО2, не имеющего разрешения на законный оборот наркотических средств, находящегося на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта для личного потребления наркотического средства – марихуана, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

После этого, ФИО2 незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта для личного потребления наркотического средства – марихуана, в нарушении порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 01 июня 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 46 минут прибыл на открытый участок местности, расположенный за северной частью <адрес>, на расстоянии 145 метров в юго-восточном направлении от 26 км. + 50 м. автодороги сообщением <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желая их наступления, собрал в имеющейся у него пакет, верхушечные части и листья дикорастущей конопли, то есть умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном виде не менее 36,3 граммов, что является значительным размером для данного вида наркотического средства. Сразу же после этого, ФИО2, незаконно приобретенное им наркотическое средство – марихуана, в значительном размере, массой в высушенном виде не менее 36,3 граммов, стал хранить при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции при производстве осмотра места происшествия, проведенного 01 июня 2017 года в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 35 минут, в ходе, которого было изъято наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном виде 36,2 граммов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в начале лета 2017 года он приехал в гости к своему отцу ФИО3, который проживает в <адрес>. 01.06.2017 около 17 часов, он пришел домой к своему знакомому - ФИО4, который проживает по <адрес>. Находясь в указанное время на территории усадьбы дома ФИО4, он решил съездить в окрестности села <адрес> и собрать себе дикорастущую коноплю, для личного потребления. Ранее ему было известно, что в окрестностях <адрес> произрастает дикорастущая конопля, однако где именно она произрастает, он ранее не знал, поэтому он попросил своего знакомого ФИО4 съездить с ним, и показать ему место, где произрастает дикорастущая конопля. ФИО4 согласился, однако он ФИО4 не говорил, что собирается собрать себе конопли. Поехали они на маршрутном автобусе. На маршрутном автобусе они доехали до музея «Палеопарк», расположенного за <адрес><адрес>. На место они прибыли около 18 часов 30 минут. Выйдя из автобуса, они пешком прошли вдоль северного ограждения музея «Палеопарк», дошли до склона горы и он стал собирать листья и верхушечные части дикорастущей конопли, на участке местности, расположенном за указанным музеем. Когда он начал собирать коноплю, ФИО4 стал его отговаривать от сбора конопли, поясняя, что он (ФИО2) совершает преступление, за которое он (ФИО4) ранее был осужден, однако он ФИО4 не послушал и продолжил собирать коноплю. При сборе конопли он одел пакет на руку, так как будто одел перчатку и стал рукой с пакетом собирать коноплю. Пакет одел на руку, чтобы не было остаточных веществ от конопли на его руку, так как боялся, что его задержат сотрудники полиции и ему известно, что при задержании направляют в больницу и изымают смывы с рук и носогубного треугольника. Пакет, в который он собирал коноплю он взял дома у ФИО4, пакет лежал на территории дома. Сбором конопли занимался на протяжении около 30 минут, то есть собирал в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. После того, как он собрал определенное количество конопли, они с ФИО4 хотели идти в сторону автодороги. Когда стали выходить из-за здания он увидел, как в их сторону с разных сторон бежали двое мужчин, одетые в гражданскую одежду. Он сразу же понял, что данные мужчины были сотрудники полиции, так как они крикнули им «Стой». Увидев мужчин, он бросил пакет с собранной им дикорастущей коноплей. Мужчины подошли к ним и представились сотрудниками полиции, спросили их анкетные данные и пояснили им, что будут дожидаться следственно-оперативную группу, для производства осмотра и изъятия собранной им конопли. Через некоторое время приехала девушка, представилась следователем. Далее с участием двух понятых, разъяснив участникам осмотра права и обязанности и порядок производства осмотра, следователь произвела осмотр места происшествия с его участием. В ходе осмотра был изъят пакет с собранной им коноплей. Пакет был изъят с коноплей в том количестве, которое он собрал, и конопля была упакована в картонную коробку, клапана которой были оклеены бумажной биркой, на которой расписывался он и иные участники осмотра. Перед тем как он решил собрать себе коноплю, ему было известно о том, что конопля является наркотическим средством, и она запрещена в свободном обороте и что за сбор конопли и её хранение предусмотрена уголовная ответственность. Однако он решил собрать себе конопли, так как думал, что его не задержат сотрудники полиции. Коноплю он собирал для своего употребления путем курения. Вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, поэтому ранее добровольно написал явку с повинной и признательное объяснение. Уточнил, что собранную коноплю он бросил на землю, а не выдал добровольно сотрудникам полиции, так как он хотел избежать уголовной ответственности, поэтому бросив пакет с собранной им коноплей на землю, хотел убежать от сотрудников полиции, однако они их окружили и поэтому он не стал убегать.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний, свидетеля ФИО4, оглашенных в связи с наличием согласия участников процесса следует о том, что 01.06.2017 около 17 часов, когда он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, к нему пришел его знакомый ФИО2, с которым знаком на протяжении около 5 лет. ФИО2 проживает в <адрес>, а в <адрес>, приезжает к своему отцу каждое лето. В ходе разговора ФИО2 спросил у него, знает ли он где в окрестностях <адрес><адрес> произрастает дикорастущая конопля. Он пояснил, что знает и ранее был осужден за приобретение и хранения дикорастущей конопли, которую собрал в окрестностях <адрес>. Когда он пояснил, что знает, где произрастает дикорастущая конопля, ФИО2 попросил его свозить его на место и показать где произрастает конопля, при этом не говорил ему, что собирается ее собирать. Он и ФИО2 на маршрутном автобусе доехали до музея «Палеопарк», расположенного за <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. Вдвоем обошли указанный музей вдоль северного ограждения и на склоне горы, он показал ФИО2 место, где произрастает конопля. ФИО2 стал собирать коноплю, он стал отговаривать ФИО2, чтобы тот не собирал коноплю, что за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО2 не послушал его и стал собирать в пакет дикорастущую коноплю. При этом когда ФИО2 собирал листья и верхушечные части конопли он одел пакет на руку, как перчатку и собирал коноплю. Он находился рядом, когда ФИО2 собирал коноплю. Когда они собирались идти в сторону автодороги, а именно в момент, когда они выходили из-за здания, которое расположено в восточной части территории музея «Палеопарк» с разных сторон в их сторону бежали двое ранее ему знакомые сотрудники полиции - ФИО5 (установлен как ФИО5) и ФИО6 (установлен как ФИО6). Когда сотрудники полиции подбегали к ним ФИО2 скинул на землю пакет с собранной им коноплей. Сотрудники полиции подошли к ним, попросили их представиться и пояснили, что будут дожидаться следователя следственно-оперативной группы. Через некоторое время приехала следователь ФИО7 (установлена как ФИО7) и в присутствии двух понятых изъяла пакет с дикорастущей коноплей, которую собрал ФИО2 Он при изъятии пакета с дикорастущей коноплей не принимал участие, однако за производством изъятия наблюдал со стороны. Пакет с дикорастущей коноплей следователем был изъят и упакован в картонную коробку. Так же он видел, как ФИО2 после производства изъятия знакомился с каким-то документом и расписывался в нем. В последующем они были доставлены в отделения полиции для разбирательства. В отделении полиции ФИО2 написал явку с повинной и признательное объяснение по факту сбора им дикорастущей конопли. (л.д. 34-36).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует о том, что он состоит в должности начальника ОУР ОП №1 с. Чемал МО МВД России «Майминский». 01 июня 2017 года около 20 часов он совместно с оперуполномоченным ОП № 1 старшим лейтенантом полиции ФИО6 на служебном автомобиле приехали к музею «Палеопарк», расположенному в окрестности <адрес>, для проверки оперативной информации о том, что двое молодых парней на склоне горы занимается сбором дикорастущей конопли. По приезду к музею они вышли из автомобиля и обратили внимание как на склоне горы, за территорией указанного музея находились двое парней, и медленно заходили за здание, расположенное в восточной части территории музея. Он и оперуполномоченный ФИО6 незаметно подошли к зданию и решили обойти здание с двух сторон, тем самым окружить двух парней и предотвратить попытки скрыться с места, так как у них имелось предположение, что парни собирали дикорастущую коноплю. Когда они обошли здание и начали подходить к парням, из двух парней он узнал ранее ему знакомого ФИО4, который ранее привлекался к уголовной ответственности за приобретение и хранение марихуаны. Второй парень ему был не знаком. Когда, он вышел из-за угла здания, он обратил внимание, как незнакомый ему парень держал пакет желтого цвета и что-то собирал. Далее, когда он и ФИО6 стали подходить к парням, незнакомый ему парень бросил на землю пакет желтого цвета. Они подошли к парням, он попросил их представиться и спросил у них, чем они занимаются, на заданный вопрос парни ему ничего не пояснили. Со стороны он осмотрел пакет и увидел, что в пакете. находились листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Он понял, что в пакте находились листья дикорастущей конопли и её верхушечные части, так как ранее не однократно принимал участи при задержании лиц осуществляющих сбор дикорастущей конопли и поэтому знает, как она выглядит. Затем, когда он пояснил, что будем дожидаться следственно-оперативную группу, для разбирательства, незнакомый ему парень, который представился ФИО2 пояснил, что пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему и в пакете находятся литья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые он собрал на месте перед тем, как ими был задержан. Сразу же после этого он сообщил в дежурную часть ОП № 1 о задержании ФИО2 и попросил дежурного прислать следователя для осмотра места происшествия. Спустя некоторое время к ним прибыла заместитель СО МО МВД России «Майминский» майор полиции ФИО7, которая в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия и изъяла пакет с веществом растительного происхождения. (л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №1 с. Немал МО МВД России «Майминский», установлены обстоятельства, аналогичные тем, которые были установлены из показаний ФИО5 (л.д. 40-42)

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что 01.06.2017, около 21 часа, сотрудник полиции ФИО6, попросил ФИО8 поучаствовать в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия. На предложение ФИО6 он согласился. Вторым понятым была приглашена женщина по фамилии ФИО9 (установлена как ФИО9). Затем, ФИО8, и второй понятой - ФИО9, совместно с сотрудником полиции, а именно с ФИО6 проехали к территории музея «Палеопарк», где остановились, а затем прошли к склону горы. На склоне горы находились двое незнакомых им парней и сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции (женского пола) представилась следователем, называла свою фамилию, однако ФИО8 ее не помнит (установлено, что ФИО7), и пояснила, что с их участием проведет осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил им, то есть двум понятым их права и обязанности. Так же были разъяснены права и обязанности участвующему лицу, одному из присутствующих парней, который так же называл свою фамилию, однако ФИО8 ее не помнит (установлено, что ФИО2). В ходе осмотра на поверхности земле был обнаружен пакет желтого цвета, в котором имелись листья вещества растительного происхождения зеленого цвета. Следователь изъяла пакет с растительным веществом и упаковала в картонную коробку, клапан коробки был оклеен липкой лентой с бумажной биркой. На бирке следователь написала пояснительную надпись и они, то есть участвующее лицо поставили свои подписи. Так же был составлен протокол места происшествия, с которым они были ознакомлены. В протоколе было все верно и потому они в нем расписались. В ходе производства осмотра, сотрудник полиции осуществлял фотосъемку и участвующее лицо, то есть парень пояснил, что изъятое растительного происхождения было собрано им на участке местности, где лился осмотр с их участием. (л.д. 43-45), (л.д. 46-48).

Виновность ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, не признанными судом недопустимыми, согласующимися между собой.

Так, протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.06.2017 подтверждается, что он признался в том, что 01.06.2017 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану. (л.д. 10-120).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от 22.09.2017, подтверждается, что последний указал на участок местности, расположенный на расстоянии 145 м. в юго-восточном направлении от участка автодороги <адрес>, расположенного на 26 км + 50 м и пояснил, что 01.06.2017 в вечернее время, около 18 часов, нарвал верхушечные части растения «конопля», которые сложил в пакет, и на данном же участке местности был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 93-97).

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.06.2017, в котором оперуполномоченный ОП № 1МО МВД России «Майминский» старший лейтенант полиции ФИО6 сообщает о том, что на 01.06.2017 в 19 часов 46 минут на территории «Палеопарка», расположенного в <адрес> у склона горы был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.(л.д. 9)

-Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности находящегося в 145 метров в юго-восточном направлении от участка автодороги <адрес>, расположенного на 26 км + 50 м, на котором была обнаружена марихуана, незаконным оборотом которой занимался ФИО2 (л.д. 13-19).

-Заключением эксперта № 1/353 от 01.06.2017, согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде: 36,3 граммов. Для проведения экспертизы использовано 0,1 граммов наркотического средства марихуана. (л.д.51-53)

-Протоколом осмотра предметов от 30.10.2017 в ходе, которого были осмотрена: марихуана массой 36,2 граммов (масса указана уже с учетом того, что при производстве судебной химической экспертизы было использовано 0,1 граммов наркотического вещества) изъятая в ходе осмотра места происшествия 01.06.2017 с участка местности, расположенного в 145м. в восточном направлении от 26 км + 50 м автодороги <адрес>.(л.д.68-70).

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего об исключении из объема обвинения ФИО2 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ незаконное «хранение», как излишне вмененного и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 598 начатой 27 сентября 2017 года и законченной 03 октября 2017 года следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал во время инкриминируемого ему деяния. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применение к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не опасен для общества. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Употребление каннабиноидов носит эпизодический характер, в связи, с чем он нуждается в прохождении диагностики у нарколога и применении профилактических мероприятий. (т.1 л.д. 64-66)

С учетом имеющихся характеризующих данных на ФИО2, его поведения в судебном заседании, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личности подсудимого, его имущественного положения, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции Уголовного закона, но, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку признает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд принимает во внимание сложное материальное положение осужденного, в силу ст.132 УПК РФ в связи с чем освобождает последнего от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, относя их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, - незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 09 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана, массой 36,2 граммов; марлевые тампоны со смывами с кистей рук и носогубного треугольника, контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме 3080 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.В.Иваныш