Приговор № 1-359/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-359/2018

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 05 октября 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Малюгина А.В.,

при секретаре Кониной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Чуплановой О.В.;

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4;

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

06.11.2014г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Освобожден 14.11.2017г. по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

14.05.2018 около 19 часов 00 минут ФИО4, находясь <адрес>, увидев, лежащий на стуле сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, решил совершить открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4, 14.05.2018 около 19 часов 00 минут, находясь <адрес>, осознавая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 понимают открытый и противоправный характер его действий, открыто похитил лежащий на стуле сотовый телефон <данные изъяты> с симкартой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, принадлежащий ФИО1 и, не реагируя на законные требования ФИО1, предпринявшего меры вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью.

По существу уголовного дела показал, что 14 мая 2018 года со <данные изъяты> отправились <адрес>.

По прибытию в <данные изъяты>, в котором находились двое мужчин, они подошли к ним, и ФИО3 стал разговаривать с данными мужчинами. В это время он увидел на стуле сотовый телефон, который лежал экраном вниз. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он схватил сотовый телефон при всех находящихся в данном помещении лицах и побежал на выход, когда он выбежал, он побежал <адрес>. Когда он бежал он оглядывался, и видел мужчин, которые находились <данные изъяты>, они вышли на улицу. Похищенный им сотовый телефон оказался <данные изъяты>, но телефон находился в рабочем состоянии, в котором находилась сим карта <данные изъяты>. Данную сим карту он выбросил, <данные изъяты>. В дальнейшем данный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. То, что его действия были очевидны для лиц, находившихся <данные изъяты> он понимал. В содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему в ходе судебного заседания. С оценкой стоимости похищенного телефона согласен. <данные изъяты>.

Кроме этого вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что <данные изъяты>.

14.05.2018 года около 18 часов он приехал <адрес>, <данные изъяты>. Он согласился. Свой <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> он оставил <данные изъяты> на стуле около стола <данные изъяты> ФИО2, а сам направился в магазин, <данные изъяты>. Когда он вернулся обратно <данные изъяты>, в <данные изъяты> находился ФИО2 и двое молодых людей, которые были около стола ФИО2 <данные изъяты>. Когда он сел <данные изъяты>, один из молодых людей, сейчас ему известно, что это схватил его сотовый телефон <данные изъяты>, лежащий на стуле и побежал на выход. Он (ФИО1) крикнул положи на место, то не отреагировал, тогда он встал и побежал за ним, догнал его, тот не прекратил свои преступные действия, принимать активных мер к его задержанию он не стал, так как опасался причинить вред его здоровью и тот убежал на улицу <адрес>. После чего были им вызваны сотрудники полиции, <данные изъяты>.

С оценкой телефона он согласен, данный телефон в последствии ему был возвращен. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что <данные изъяты>. 14.05.2018г. около 19.00 часов <данные изъяты> зашел <данные изъяты> ФИО1 и передал ему <данные изъяты> сотовый телефон. <данные изъяты>, при этом свой другой сотовый телефон он положил на стул <данные изъяты>. Примерно в это же время <данные изъяты> вошли двое <данные изъяты> молодых людей, которые стали высказывать претензии <данные изъяты>. Один сидел на стуле, а второй стоял рядом. ФИО1 в этот момент сел <данные изъяты>. В какой-то момент он обратил внимание, что один из пришедших, нагнулся к стулу, где лежал телефон ФИО1, а ФИО1 сразу сказал, ему, что бы он положил телефон на место. Видел ли он телефон в руке пришедшего он не помнит, полагает, что телефон был закрыт от его взгляда <данные изъяты>. <данные изъяты> просил вернуть телефон, тот, кто стоял, выбежал <данные изъяты>, <данные изъяты> за ним, он (ФИО2) нажал тревожную кнопку, закрыл дверь.

<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходже дознания и оглашенными в установленном порядке в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что <данные изъяты>. 14.05.2018 года около 15.00 часов он встретился с В.. <данные изъяты>, после этого вместе с В. поехали <данные изъяты>. <данные изъяты>, они вышли обратно на улицу. <данные изъяты>. Он решил поехать <данные изъяты>, чтобы пожаловаться по данному факту. В. поехал с ним. Когда они приехали <адрес>, они вошли в помещении <данные изъяты>. Он сел на стул и стал разговаривать с <данные изъяты> по поводу своей проблемы. В. стоял рядом. Через некоторое время в помещение <данные изъяты> вошел еще один мужчина, и их в данном помещении стало четверо. Через несколько секунд он заметил, что В. неожиданно побежал на улицу. Он не видел, брал ли он перед этим что-либо со стула или нет, т.к. в это время разговаривал с <данные изъяты>. Мужчина, который зашел последним, побежал за ним, но через некоторое время вернулся и сообщил, что В. похитил у него телефон. О том, что В. собирается что-то похитить, он ему не говорил, он ни о чем не знал. На место были вызваны сотрудники полиции. Он оставался на месте, и скрываться не собирался. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дачи объяснения (т.1 л.д. 110-111).

Рапортом о получении сообщения о преступлении, которым <данные изъяты> сообщил, что в <адрес> неизвестный мужчина похитил сотовый телефон и скрылся (т.1 л.д.13).

Протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 14.05.2018г. около 19.00 часов, открыто похитил сотовый телефон (т. 1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018г., в ходе которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось, проводилось фотографирование (т. 1 л.д.16-17).

Протоколом выемки от 11.06.2018г., в ходе которой подозреваемый В. выдал сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д.51-52).

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2018г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>. Состояние рабочее, в режиме без симкарты, все функции выполняются (т. 1 л.д.53-54).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 был предъявлен сотовый телефон <данные изъяты>, выданный 11.06.2018г. В., который он опознал и пояснил, что именно данный телефон был у него похищен 14.05.2018 года. Свой телефон он опознал <данные изъяты> (т. 1 л.д.95-96).

Заключением специалиста № от 03.07.2018г., согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д.68-71).

<данные изъяты> (т. 1 л.д.78-79).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, заключение специалиста, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния: место - <адрес>, дата и время - 14.05.2018г. около 19 часов 00 минут, способ совершения - ФИО4 осознавая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 понимают открытый и противоправный характер его действий, открыто похитил лежащий на стуле сотовый телефон <данные изъяты> с симкартой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, принадлежащий ФИО1 и, не реагируя на законные требования ФИО1, предпринявшего меры вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, мотив и цель - корыстный, желание воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, последствия - причиненный материальный ущерб <данные изъяты>, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением специалиста, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Действия ФИО4 по хищению телефона потерпевшего были открыты для потерпевшего и свидетелей, сам ФИО4 также понимал, что его действия являются таковыми. Указанные обстоятельства с очевидностью следуют из показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает у суда сомнений и установлен признательными показаниями самого подсудимого о наличии у него умысла обратить данный телефон в свою пользу.

В действиях подсудимого имеется оконченный состав грабежа, <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба установлен <данные изъяты> (т.1 л.д. 68-71). Данный ущерб сторонами не оспаривается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд признает ФИО4 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО4 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Преступные действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, обстоятельство отягчающее, и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что ФИО4 <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 судим за ранее совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидивом преступлений и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ (ст. 18 ч. 5УК РФ).

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений у ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не имеется, <данные изъяты>.

Позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения, принесенные потерпевшему, <данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Ранее ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, не принял за время отбытия наказания необходимых и достаточных мер для своего исправления, а имевшихся в распоряжении пенитенциарной системы воспитательных мер оказалось недостаточно для его исправления, <данные изъяты>, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.ст. 68 ч. 3, 73, 64 УК РФ, даже при наличии смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания применяются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут, в связи с совершением ФИО4 преступления средней тяжести в условиях рецидива.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ нет, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 97), по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий п/п А.В. Малюгин

Копия верна: Судья - Секретарь -