Решение № 12-88/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-88/2025

№12-88/25

№50MS0032-01-2025-002980-71


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 октября 2025 г. Федеральный судья Долгопрудненского городского суда <адрес> Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, как лицо, привлеченное к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения – ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление ФИО4, указал, что вынесенный судебный акт подлежит отмене, поскольку мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ:

- дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ;

- прибор – алкотектор – не соответствует Перечню основных тех. средств, используемых ФИО1;

- в чеке алкотектора отсутствует его подпись.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения извещен (расписка приобщена к делу).

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности (письменное ходатайство) в судебное заседание явился, права по ст. ст. 25.1.,25.5 КоАП РФ ему разъяснены, доводы жалобы защитник поддержал, просил е удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитник лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется: мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу, а также правильно дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии с п. 14 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в Порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 был остановлен ФИО1 МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, у <адрес>, во время управления ТС «КИА» Гос. номер <***> в состоянии опьянения (основания для подозрения приведены). ФИО1 П. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что данный водитель согласился. Факт наличия состояния алкогольного опьянения подтвержден: при помощи алкотектора «Юпитер» № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ), 0,489 мг/л, с учетом сумарной погрешности – 0,16 мг/л.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ ФИО7 разъяснены, с вмененным правонарушением он был согласен, что подтверждается его подписью. В последствие ФИО8 вызвался в ФИО1 <адрес> для внесения изменений в протокол об административном правонарушении (что подтверждается телеграммой - л. д. 21-25), однако, не явился (л. д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии двух понятых), при этом, каких-либо возражений, а также ходатайств, ФИО9 указано не было (л. д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии двух понятых), с результатами которого ФИО1 ФИО10 согласился (л. д. 6);

- чеком алкотектора «Юпитер», время – ДД.ММ.ГГГГ, 02 час. 39 мин., дата регулировки – ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, результат

0, 489 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии двух понятых), возражений от ФИО1 П. А. не поступили (л. д. 8);

- актом приема-передачи ТС «КИА» Гос. номер <***> (л. д. 9);

- объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности (л. д. 10-11).

В ходе рассмотрения жалобы судом была обозрена видеозапись, приобщенная к делу, на которой отображен момент (в салоне служебной машины ФИО1) согласия ФИО1 П. А. на прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов, ФИО11 возражения относительно показаний алкотектера не высказал, с ними согласился. Кроме того, на видео ФИО1 ФИО12 не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ - на дату привлечения к административной ответственности).

Согласно указанным Правилам, достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО13 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ФИО1 признаков опьянения, указанных Правил (л. д. 5, а также видео).

Таким образом, действия ФИО1 ФИО14 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлеченного к административной ответственности о том, что мировой судья рассмотрел в его отсутствие: как следует из материалов дела накануне проведения судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ФИО15 явившись на судебный участок, оставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с правонарушением согласился, в содеянном раскаялся, при этом, каких-либо возражений и ходатайств им не заявлено (л. д. 30).

Факт управления ФИО1 ФИО16 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО17 (его защитника), суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые элементы, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ: время и место совершения указано (как и в других процессуальных документах). Положения ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъясняются лицу, привлекаемому к административной ответственности, понятые предупреждаются по ст. 25.7. КоАП РФ (что и было разъяснено в заполненных ими процессуальных документах). В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые (приведено выше). В силу ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ (л. д. 10-11). Все составленные должностным лицом процессуальные документы читаемы, понятны и подписаны ФИО1 П. А.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не предоставил свидетельство о поверке технического средства измерения (кроме того, оно не соответствует утвержденным стандартам), не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергает наличие в действиях ФИО1 П. А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании ФИО1 ФИО19 был использован алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).С показаниями технического средства измерения, на основании которых установлено у ФИО1 ФИО18 состояние алкогольного опьянения, как следует их указанного акта, он согласился. Данный алкотектор - «Юпитер» - применяется при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует принятым нормам и правилам (обратного не доказано).

Отсутствие подписи ФИО1 ФИО20 на бумажном носителе (чеке прибора) какого-либо правового значения для дела не имеет, поскольку сведения, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором имеется его подпись.

Вопреки доводам жалобы при проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушений, влекущих признание его результатов ненадлежащим доказательством, не допущено.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, Долгопрудненский городской суд приходит к выводу о том, что ФИО1 П. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО21 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО1 П. А. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ФИО1 ФИО22 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина