Решение № 12-127/2026 12-327/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-127/2026

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 12 января 2026 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г.,

с участием защитника ООО «Союз-Транс» Бабанской Р.С.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Союз-Транс» Бабанской Р.С. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» (ИНН № ОГРН №) (далее – ООО «Союз-Транс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Защитник ООО «Союз-Транс» Бабанская Р.С. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что габаритные размеры транспортного средства соответствуют заводским характеристикам, ширина FOTON АУМАН составляет 2490 мм; транспортное средство проехало другой пост, на котором не было выявлено никаких нарушений. Величина превышения ничтожна, в пределах допускаемой погрешности измерений ± 0,6 м, что позволяет применить положения ч. 2 ст. 2.9 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе защитник просила учесть, что согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ максимальная ширина автопоезда составляет 2,556 м.

Защитник Бабанская Р.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно указала, в постановлении и акте не указаны сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности у организации, осуществляющей эксплуатацию комплекса, количество жалоб на работу АПВГК свидетельствует о некорректной работе комплекса, просила учесть, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

В судебное заседание представитель ООО «Союз-Транс», должностное лицо, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены.

Исследовав доводы жалобы и дополнений, письменные доказательства по делу, судья считает постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что ширина для всех транспортных средств (предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники) не должна превышать 2,6 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2025 года в 19:59:33 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 м, двигаясь с шириной 2,80 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582, дата поверки 20.05.2025 года, срок действия поверки 19.05.2026 года

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28.07.2025 года № 21336475.

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15.

Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.00040.18092020) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19.05.2026 года.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.03.2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно акту от 19.06.2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, номер проводимой проверки № 062025, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме материалы дела не содержат.

Вопреки пояснениям защитника в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса, которая требований об обязательном указании сведений о наличии лицензии на осуществление деятельности у организации, осуществляющей эксплуатацию комплекса, не содержит.

Доводы жалобы о том, что габаритные размеры транспортного средства, соответствуют заводским характеристикам, что подтверждено протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, иной пункт АПВГК нарушений не зафиксировал, что величина превышения ничтожна, в пределах допускаемой погрешности измерений ± 0,6 м, не опровергают результаты измерений и не являются основанием для отмены постановления.

Кроме того, согласно таблице 2 Метрологические и технические характеристики Описания типа средства измерения «ИБС ВИМ» установленные пределы абсолютной погрешности измерений ширины транспортного средства при скорости движения от 5 до 140 км/ч составляют не ± 0,6 м как указан6о в жалобе, а ± 0,035 м (± 3,5 см).

Соответственно, приведенные в акте № 21336475 сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах ТС, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Общество 28.07.2025 года в 19:59:33 допустило движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по ширине автопоезда на 0,20 м без специального разрешения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности судья не усматривает.

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с санкциями статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» (ИНН № ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья Ю.Г. Коломиец