Приговор № 1-253/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017

(11701320065200524)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

а также с участием потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимой

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 09.06.2017 ФИО2, находясь в помещении хозяйственной пристройки дома по ул. Э г. Новокузнецка, в ходе ссоры с О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла О ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область живота, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, потерпевший, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, она понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая вину признала полностью, раскаялась, явилась с повинной (л.д. 14) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), работает, где характеризуется положительно (л.д. 79), является добровольным волонтером филиала МХМД XXI века г. Новокузнецк, где также характеризуется положительно (л.д. 80), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), соседями положительно (л.д. 78), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д. 74, 75), потерпевший просит не лишать ФИО2 свободы, т.к. они проживают совместно и он простил подсудимую. Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако согласно предъявленному обвинению и установленным по делу обстоятельствам ФИО2 совершила деяние на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим и именно это явилось доминирующим поводом для преступления. Поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение в этот момент подсудимой в состоянии опьянения повлияло на формирование у нее умысла, явилось условием причинения .... телесных повреждений и влияло на ее поведение при совершении преступления, суд не может признать нахождение виновной в таком состоянии как обстоятельства, отягчающего его наказание.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из данных о ее личности.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность и обстоятельства содеянного ФИО2 деяния, а также совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, ее искреннее раскаяние и выражение положительной направленности, мнение потерпевшего, который с ней проживает более 11 лет, в связи с чем приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при применении статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номер телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин