Решение № 12-16/2018 12-434/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 09 февраля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд заложил в оценку его вины недопустимые доказательства, большинство выводов суда не соответствуют материалам дела. Непосредственно судом не были допрошены ряд свидетелей, однако, их показания, имеющиеся в материалах дела и полученные с нарушением действующего законодательства, были необоснованно приняты судом в качестве доказательств. Считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, было проявлено явное пренебрежение к конституционным принципам объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Кроме того, часть имеющихся в постановлении обстоятельств, которые были установлены в суде, судом явно искажены и не соответствуют действительности, а также не учтены явные нарушения закона со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные. Ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как это не противоречит требованиям КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Аршинов Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что мировой судья необоснованно заложила в постановление в качестве доказательств вины ФИО1 показания понятых, которые имелись в материалах дела. Показания данных свидетелей, отраженные на бланке сотрудниками полиции, считает недопустимыми доказательствами, поскольку им не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по 17.9 КоАП РФ. Кроме того, имеющиеся в деле объяснения были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании. В суде последний показал, что процедуры освидетельствования с помощью технических средств он не видел, также как и не видел самого ФИО1 Кроме этого видеозапись вменяемого ФИО1 правонарушения мировому судье представлена не была. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается имеющимися в деле и исследованными мировым судьей доказательствами. Считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не полежит.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. <дата> около 23 часов поступил звонок из вневедомственной охраны, где сообщили, что у автошколы на <адрес> задержана машина, водитель которой с признаками алкогольного опьянения и без отсутствия документов. Прибыв совместно с инспектором ДПС ФИО3 на место, был обнаружен автомобиль ВАЗ, водителем которого оказался ФИО1 Там же, помимо сотрудников полиции, находились мужчина и девушка. Сотрудники ОВО по Балахнинскому району сообщили, что автомашиной управлял ФИО1, который в тот момент ругался, обещал всех уволить, на замечания не реагировал. Отрицал ли ФИО1, что управлял автомашиной, он не помнит. Что конкретно говорили мужчина и девушка, которые были с ФИО1, он не помнит. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, был сильный запах алкоголя изо рта. На требование предоставить им водительское удостоверение и документы на автомашину, ФИО1 отвечал отказом, в связи с чем, он был доставлен в ОМВД России по Балахнинскому району для установления личности. Он (ФИО4) пригласил двух понятых, остановив водителей проезжавших автомашин. Понятым было разъяснено, что ФИО1 водитель. Также при понятых ФИО1 было неоднократно предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако тот всячески фальсифицировал выдох, а именно не дул в прибор в полную силу и т.д., поэтому эти неоднократные факты были расценены, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот отказался, вел себя агрессивно. Понятой ФИО2, допрошенный мировым судьей, которого он случайно встретил после процесса, пояснил, что к его жене подходили знакомые ФИО1 и просили дать показания, что он (ФИО2) подписывал пустые протоколы, что тот и сделал.

Заслушав объяснения защитника Аршинова Д.В., должностного лица ФИО3, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, после управления автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами старшего ГЗ ОВО ФИО6 и инспектора ДПС ФИО3, полученными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4, которые подтвердили, как факт управления ФИО1 автомобилем, так и факт его отказа от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу, в опровержении доводам жалобы, у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части его критической оценки к полученным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку их показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, неопровержимо свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения.

Отсутствие в деле видеозаписи инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не являлось для мирового судьи препятствием, при осуществлении производства по делу, исследовать и дать оценку иным имеющимся доказательствам в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, что мировым судьей и было сделано.

Доводы жалобы в части недопустимости доказательств – имеющихся в деле объяснений понятых ФИО12 и ФИО2, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судью, поскольку вина ФИО1 достоверно установлено совокупностью иных доказательств по делу.

Факт управления ФИО1 автомобилем, а также отсутствия нарушений со стороны должностного лица при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также верно установлен мировым судьей, о чем обоснованно и мотивировано указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть обжалуемого постановления и данное постановление в окончательной форме мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела №5-804/2017 судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов