Апелляционное постановление № 22-4870/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-333/2024

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-4870/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием адвоката Никонова А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ковтуненко П.О. в защиту ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никонова А.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года, которым адвокату Никонову А.В. отказано в выплате дополнительного вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Никонова А.В., адвоката Ковтуненко П.О. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2024 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

После постановления приговора адвокат Никонов А.В., осуществлявший по назначению суда защиту ФИО1, ознакомился с протоколом судебного заседания и обратился в суд с заявлением о выплате дополнительного вознаграждения в размере 1892 рубля 90 копеек за один день участия в уголовном судопроизводстве, в выплате которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никонов А.В. не согласен с выводами суда о том, что вознаграждение выплачивается только при наличии поручения осужденной на ознакомление с протоколом судебного заседания, указывает, что закон таких требований не содержит, в то же время у адвоката есть соответствующее право. Просит постановление отменить, вынести постановление об оплате труда адвоката.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Суд, принимая указанное выше решение, не учел, что в соответствии с п. 23 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания, было связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, вынести по делу новое решение.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Из положений ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. «г» п. 22(1) постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта, составляет с 1 октября 2023 года за один день участия в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рублей, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Никонов А.В., назначенный в соответствии со ст. 51 УПК РФ, осуществлял в судебном заседании защиту осужденной ФИО1

Согласно заявлению адвоката Никонова А.В. и составленной расписки 4 июля 2024 года он ознакомился с протоколом судебного заседания, изготовленным 24 июня 2024 года, что указал как основание оплаты в заявлении о выплате вознаграждения в размере 1892 рубля 90 копеек, с которым обратился в суд в тот же день.

Учитывая время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета исходя из расчета (1646 рублей х 1.15), то есть 1892 рубля 90 копеек за один день участия в судопроизводстве по делу.

Осужденная от возмещения данных расходов в федеральный бюджет подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Никонова А.В. удовлетворить, постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года, которым адвокату Никонову А.В. отказано в выплате дополнительного вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.

Принять по делу новое решение:

выплатить адвокату Никонову Александру Владимировичу за осуществление защиты интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в сумме 1892 рубля 90 копеек, перечислив данную сумму по указанным в заявлении адвоката реквизитам: расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов № **.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.