Приговор № 1-292/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-292/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора

г. Новочеркасска ФИО1,

потерпевшего А. и его представителя Н.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Возняк В.В., представившего ордер № 157523 от 30.03.2017, удостоверение № 2061,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 25.05.2016 около 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ***, при движении в светлое время суток в ***, выезжая на перекресток ул. *** и автодороги *** со второстепенной дороги на главную, и намериваясь пересечь автодорогу *** в прямом направлении, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он в нарушение требований пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами; и знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к указанным Правилам, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, выезжая на главную дорогу - автодорогу *** не уступил дорогу двигавшемуся справа налево относительно направления его движения мотоциклу «STELS SB 200» идентификационный номер № под управлением водителя А. вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «STELS SB 200» идентификационный номер № А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 107 от 03.02.2017 г. причинены: тупая травма грудной клетки, перелом 6-7 ребер слева, посттравматический гемопневмоторакс - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни».

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А. так как согласно заключению эксперта № 7452 от 09.12.2016 в данной дорожной обстановке водитель «*** ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 2.4 Приложения 1. Действуя в соответствии с указанными выше пунктами Правил водитель автомобиля *** ФИО2 имел возможность избежать данного происшествия. Действия водителя автомобиля «*** ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», дорожного знака 2.4 Приложения 1 к указанным Правилам и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО2 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после проведения консультации с защитником.

Заявленное ФИО2 ходатайство поддержал его защитник – адвокат Возняк В.В.

Потерпевший А. и его представитель Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО2 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласны потерпевший и государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение подсудимого ФИО2 обоснованным, полностью доказанным материалами дела и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.120). По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (л.д.121).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На указанный срок возложить на ФИО2 следующие ограничения:

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать культурно-развлекательные заведения, расположенные в пределах муниципального образования ***;

- не изменять место жительства и место работы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования ***, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не уходить из квартиры по месту жительства осужденного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для регистрации один раз в месяц.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по *** ФКУ УИИ ГУФСИН России по ***.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл «STELS SB 200» идентификационный номер № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему А.

- автомобиль *** государственный регистрационный знак *** - считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья: И.Б. Чернова