Решение № 12-375/2020 7-345/2020 от 11 декабря 2020 г. по делу № 12-375/2020

Судья Нехай Р.М. дело 7-345/2020

(в 1 инст. дело №12-375/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2020 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении директора Автономного учреждения Республики Адыгея (далее по тексту – АУРА) «Республиканский бизнес-инкубатор» ФИО1,, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности директора АУРА «Республиканский бизнес-инкубатор» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального Росприроднадзора от 27.07.2020 №08-76-119-Ф-З и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2020,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального Росприроднадзора от 27.07.2020 №08-76-119-Ф-З, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда от 31.08.2020, директор АУРА «Республиканский бизнес-инкубатор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе директор АУРА «Республиканский бизнес-инкубатор» ФИО1 просит об отмене указанных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух лет со дня вступления в силу названного Федерального закона (с 01.01.2015) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2020 должностным лицом Южного межрегионального Управления Росприроднадзора установлено, что АУРА «Республиканский бизнес-инкубатор» эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, которые не числятся в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.07.2020, свидетельством о государственной регистрации права на объекты недвижимости, договором аренды государственного имущества и другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению заявителя, должностным лицом и судом учтены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Действительно, в соответствии частью 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (норма утратила силу Федеральным законом от 26 июля 2019 № 195-ФЗ) обязанность по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до 01.01.2015, была установлена к конкретному сроку, а именно до 01.01.2017.

Однако, из материалов дела не следует, что предусмотренная законом обязанность была исполнена и после наступления установленного законом срока, в том числе на момент выявления данного обстоятельства, поэтому усматривается длительное неисполнение предусмотренной законом обязанности, выражающееся в бездействии.

Поскольку длящееся правонарушение начинается с момента бездействия и оканчивается вследствие выявления административного правонарушения, то срок давности такого правонарушения исчисляется со времени его прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение, что полностью согласуется с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данное правонарушение выявлено 17.07.2020, следовательно, срок давности на момент привлечения 27.07.2020 ФИО1 к административной ответственности, не истек.

Неверное указание в тексте постановления адреса объекта является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемых актов.

В судебном заседании суда в торой инстанции защитник правонарушителя также сослался на то, что объекты переданы в аренду индивидуальным предпринимателям, в связи, с чем на момент проведения проверки объекты эксплуатировались арендаторами.

В то же время данный довод не приводился и доказательств того, что иные лица были обязаны подавать заявку на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не были представлены ни юрисдикционному органу, ни в суд первой инстанции.

Кроме того ФИО1 вменяется эксплуатуция объектов, не внесенных в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных по адресам: <адрес>-и и <адрес>, учебное хозяйство возле <адрес> участок №, в границах бывшего <данные изъяты>, а в суд второй инстанции предоставлены договоры аренды объектов, расположенных по адресу : <адрес>, учебное хозяйство возле <адрес> участок № в границах бывшего <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи при рассмотрении дела.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения экологических правил и норм или заявителем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 8.46 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального Росприроднадзора от 27.07.2020 №08-76-119-Ф-З и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2020, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Автономного учреждения Республики Адыгея «Республиканский бизнес-инкубатор» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, директора Автономного учреждения Республики Адыгея «Республиканский бизнес-инкубатор» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш