Апелляционное определение № 33-5655/2025 33-97/2026 от 1 июня 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 02 июня 2026 года

Судья Сайфулина А.Ш.

Дело № 33-97/2026 (33-5655/2025)УИД 76RS0017-01-2024-002967-68

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Логвиновой Е.Л., Архипова О.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиновой Е.С.

28 мая 2026 года

вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года,

Судебная коллегия

установила:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года, вынесенным по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.».

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе выразили несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в ДТП. В тексте апелляционной жалобы содержались суждения о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.04.2026 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков 311 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.06.2024 года по 20.04.2026 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 77 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за период с 21.04.2026 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, взысканных в счет возмещения убытков, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму 155 200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции данного гражданского дела определением судебной коллегии от 20.11.2025 год была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4, расходы по оплате повторной судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1

19.03.2026 года экспертом ИП ФИО4 в Ярославский областной суд было представлено заключение эксперта №233/2025 от 07.03.2026 года, подготовленное ИП ФИО4, к которому приложен счет на оплату повторной судебной экспертизы №20 от 7 марта 2026 года, а также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов путем перечисления денежных средств с депозита суда в счет оплаты судебной экспертизы либо взыскания данных расходов с надлежащего истца (л.д. 27 том 3).

Из материалов гражданского дела следует, что при заявлении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом ФИО1 на депозит суда были внесены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Счет на оплату экспертизу экспертом ИП ФИО4 был направлен в адрес Ярославского областного суда только вместе с заключением повторной судебной экспертизы 19.03.2026 года.

На момент принятия судебной коллегией апелляционного определения доплата за повторную судебную экспертизу в сумме 5 000 рублей 00 копеек стороной истца внесена не была.

Судебная коллегия по собственной инициативе назначила рассмотрение вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения, поскольку не был разрешен вопрос о взыскании в пользу судебного эксперта ИП ФИО4 расходов по оплате экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» представлена письменная позиция по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения, в которой указано на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании судебных расходов в полном объеме. Указали, что действия ООО «СК «Согласие» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензий клиента соответствовали предписаниям действующего законодательства. Расходы на судебные экспертизы, хоть и относятся к судебным, но не связаны с виновным поведением ответчика и в силу положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению не подлежат.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с положениями части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов гражданского дела судебным экспертом ИП ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении (взыскании) оплаты за судебную экспертизу в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с платежным поручением ФИО1 на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Определением судьи Ярославского областного суда от 20.04.2026 произведена оплата повторной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек путем перечисления с депозита суда на счет ИП ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от вышеуказанной заключение эксперта №233/2025 от 07.03.2026 года, подготовленном ИП ФИО4, принято в качестве допустимого законодательства, решение суда первой инстанции отменено, принято по гражданскому делу новое решение, согласно которого исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по доплате за повторную судебную экспертизу в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Поскольку апелляционным определением принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ данные расходы в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4

Доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате повторной судебной экспертизы являются необоснованными.

Такие расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, в связи с чем подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Несмотря на то, что определением судебной коллегии при назначении повторной судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца ФИО1, при принятии апелляционного определения в пользу истца такие расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу судебного эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторона ответчика ООО «СК «Согласие» оспаривали право истца на страховое возмещение в полном объеме, при рассмотрении гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении требований истца отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принять в указанной части дополнительное апелляционное определение и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) расходы по доплате за повторную судебную экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи