Апелляционное постановление № 22-7846/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-299/2025

Дело <данные изъяты> Судья Дулкина Т.А.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 04 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Гринь Р.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Королевского городского прокурора Нехорошева А.А. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Королевского городского уда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

В силе положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представление, а также позицию адвоката Гринь Р.Р., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Королевского городского суда <данные изъяты> ФИО1. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора Нехорошев А.А. просит изменить состоявшийся приговор, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом по приговору Королевского городского суда от <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. апелляционное представление поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Защитник ФИО1 – адвокат Гринь Р.Р. против удовлетворения апелляционного представления не возражал, поскольку это улучшает положение его подзащитного.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены, однако не в полной мере.

Само уголовное дело рассмотрено городским судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Одновременно суд обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с учетом требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует положениям статей 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено в период испытательного срока, установленного приговором Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судом принято мотивированное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом допущено при зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей.

Так, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, назначая при этом окончательное наказание по совокупности приговоров, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 при расследовании уголовного дела и рассмотрения его судом, по итогам которого вынесен приговор <данные изъяты>, находился под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, указанный срок подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, в остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнительно зачесть в рок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день, а также время нахождения под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов