Приговор № 1-3/2024 1-51/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело №1-3/2024 (№1-51/2023)

УИД №22RS0056-01-2023-000316-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретарях Лукьяновой М.А., Калединой И.В.,

с участием государственного обвинителя Тютюнниковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архипова А.А.,

потерпевшего ФИО30 Р.М.,

законного представителя потерпевшего ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24 декабря 2020 года Каменским городским судом Алтайского края по п.«А, Б» ч.2 ст.158 и п.«Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 августа 2022 года освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2022 года условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,

содержащегося под стражей с 02 января 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени c 00 часов 00 минут 10 апреля 2023 года по 24 часа 00 минут 30 апреля 2023 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, с целью кражи подошёл к дому ФИО31 расположенному по адресу: <адрес>, при помощи принесенного с собой гвоздодера отогнул запирающее устройство на входной двери и через дверной проём незаконно проник в указанное жилище ФИО32 где тайно похитил с расположенной в комнате дома отопительной печи чугунную печную плиту размером 71 см. ? 41 см. стоимостью 981 рубль, чугунную дверцу размером 25 см. ? 25 см. стоимостью 267 рублей, четыре чугунных дверцы размером 25 см. ? 15 см. общей стоимостью 900 рублей, чугунный колосник размером 22 см. ? 52 см. стоимостью 330 рублей, сотовый телефон марки «F+» модель В 280 стоимостью 1260 рублей, а также кожаную куртку и меховую шапку, которые материальной ценности для ФИО33. не представляют. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО34 материальный ущерб на общую сумму 3738 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах после оглашения предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, затем после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте, изменил свою позицию, указав, что данного преступления он не совершал, также пояснил, что давал показания следователю под давлением оперативных сотрудников полиции, которые угрожали ему тем, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Фамилии этих сотрудников он не знает. В данных показаниях все записано со слов оперативных сотрудников полиции, в настоящее время он эти показания не поддерживает. Проверки его показаний внутри дома ФИО35 не проводилось, так как в нем не был и не мог ничего показать.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть знакомый ФИО36 который проживает в доме по адресу: <адрес>, где он с последним неоднократно употреблял спиртное. В апреле 2023 года ему стало известно, что ФИО37 находится на лечении в психиатрической больнице и его длительное время не будет дома. В связи с этим, у него возник умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО38 В период с 10 по 20 апреля 2023 года, когда на улице стемнело, более точные дату и время не помнит, он взял гвоздодер и полипропиленовый мешок и направился к вышеуказанному дому ФИО39. Подойдя к входной двери данного дома, он вырвал гвоздодером запирающее устройство, после чего зашел в жилище ФИО40 Пройдя в кухню дома, справа от входа он увидел печь отопления, на которой имелись: печная плита, печная дверца, 4 печных дверцы от дымоходов, колосник. С помощью гвоздодера он вырвал все перечисленное. Данное печное литьё он сложил в принесенный с собой мешок. Далее на стене при в ходе в зал он увидел кожаную куртку и меховую шапку, которые так же положил в мешок. Пройдя в зал, он увидел комод, открыл его и обнаружил в нем сотовый телефон FLY, который находился в коробке в корпусе серого цвета, более точно не помнит. Данный телефон он положил в карман своей кофты. После этого он всё похищенное перенес к себе домой по адресу: <адрес>. На следующий день, точную дату и время не помнит, похищенное имущество он отнес в пункт приема металла ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>А, и сдал похищенные им предметы как лом черного металла, получив за них 460 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Кожаная куртка и шапка не подошли ему по размеру, поэтому он их сжег в печи. Похищенный сотовый телефон он потерял, так как длительное время употреблял спиртное. При его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу морального, физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания он давал добровольно и в присутствии защитника. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Все бланки документов он подписывал только после ознакомления с ними. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 129-132, 138-141).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 подтвердил на месте вышеуказанные показания, показал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что из указанного дома в период с 10 по 20 апреля 2023 года, точную дату и время не помнит, он похитил чугунную печную плиту, чугунный печной колосник, 5 чугунных печных дверок, сотовый телефон марки «F+» модель В 280 в корпусе серого цвета, а также мужскую норковую шапку и мужскую кожаную куртку. После чего указал на хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что в указанной постройке он хранил похищенное имущество, принадлежащее ФИО41 для того, чтобы распорядиться им по своему усмотрению (т.1 л.д. 144-149).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь СО МО МВД России «Каменский» Свидетель №3, которая пояснила, что в ходе предварительного следствия по делу ею производись допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка его показаний на месте. Допросы ФИО1 производились в её служебном кабинете, какое-либо давление на него не оказывалось. ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии защитника-адвоката, как ФИО1 ей рассказал о событиях по делу, так она и зафиксировала его показания. При проведении проверки показаний ФИО1 на месте они не смогли попасть в дом ФИО42 так как последнего не было дома. Замечаний, ходатайств и жалоб от ФИО1 в ходе вышеуказанных следственных действий не поступало. После ознакомления ФИО1 самостоятельно подписал все протоколы. При проведении указанных следственных действий оперативные сотрудники не участвовали. В кабинете находилась дознаватель ФИО9, с которой она работают в одном служебном кабинете. ФИО9 со ФИО1 не разговаривала, ни какого влияния на него не оказывала. Оказывалось ли ходе проведения предварительного расследования какое-либо давление с чьей-либо стороны, ей не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает дознавателем ОД МО МВД России «Каменский». Она присутствовала при проведении допросов ФИО1, так как находится в одном служебном кабинете со следователем Свидетель №3, но участия в этих следственных действиях не принимала. Следователем Свидетель №3 при допросе ФИО1 физического или психологического давления на последнего не оказывалось, замечаний и жалоб от ФИО1 не высказывалось. Заходили ли в кабинет оперативные и иные сотрудники полиции, не помнит. В её присутствии какого-либо давления на ФИО1 ни кто из сотрудников полиции не оказывал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ФИО6 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». После сообщения о хищении имущества из дома ФИО46 им совместно с оперуполномоченным ГУР ФИО12 проводились оперативно-розыскные мероприятия. Было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, который добровольно дал письменные объяснения и написал явку с повинной. При этом, какого-либо давления (физического или психологического) на ФИО1 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось, физическая сила и спецсредства не применялись. Также пояснил, что принимал участие в осмотре дома ФИО43 Было установлено, что из печи дома вырваны дверки дымоходов, печная плита и колосник. Кроме того, потерпевший ФИО45 пояснил, что у него был похищен и сотовый телефон марки «F+» серого цвета, от которого осталась коробка. Данный телефон был новым, им ни кто не пользовался. В доме ФИО44 были еще два сотовых телефона темного цвета (черный и красный либо вишневый) с коробками от них. При допросе ФИО1 он не присутствовал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ФИО6 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». В ходе работы по сообщению о хищении имущества из дома ФИО47 было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, который добровольно дал письменные объяснения и написал явку с повинной. При этом, какого-либо давления, физическую силу в отношении ФИО1 ни им, ни другими сотрудниками полиции не применяли, следов побоев на нем не было. При переведении следственных действий в отношении ФИО1, включая и допросы, он участия не принимал и не присутствовал. В ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» два оперуполномоченных ГУР – он и ФИО10

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». В ходе работы по сообщению о хищении имущества из дома ФИО49 он прибыл на место происшествия. Было установлено, что на печи отопления дома отсутствовало печное литье: дверки, колосник, плита. Также потерпевший указал, что пропали сотовый телефон, куртка и шапка. При этом, в доме ФИО50 были обнаружены два сотовых телефона и коробки от них. Потерпевший пояснил, что пропал другой телефон, который был новым, находился в коробке. В ходе работы сотрудниками уголовного розыска было установлено, что хищение имущества из дома ФИО48 совершил ФИО1, который добровольно написал признательное объяснение. Какое-либо давление на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось, физическую силу к нему ни кто не применял, жалоб он не высказывал. В ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» два оперуполномоченных ГУР – ФИО10 и ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО51 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО14 В апреле 2023 года он находился на лечении в <данные изъяты> в <адрес>. ФИО14 в этот период также находилась на лечении. В связи с чем, в вышеуказанном доме в апреле 2023 года ни кто не проживал. Перед отъездом в больницу он закрыл входную дверь в дом на навесной замок. На период своего отсутствия он попросил свою знакомую Свидетель №2 присматривать за его домом. Позже от Свидетель №2 ему стало известно, что, когда она пришла к нему домой по вышеуказанному адресу, то обнаружила, что запорное устройство на входной двери вырвано. Зайдя в дом, она увидела, что в доме был беспорядок. Он попросил Свидетель №2 забрать его ценные вещи, которые находились в доме, с целью их сохранности, что Свидетель №2 и сделала, о чем ему затем сообщила. О том, что в доме была разобрана печь отопления, Свидетель №2 ему не говорила. После того, как Свидетель №2 из его дома забрала его имущество, то закрыла входную дверь на шуруп и подставила несколько досок от оконных ставней. 08 августа 2023 года его выписали из больницы и в обеденное время он приехал к себе домой. Когда он подошёл к входной двери дома, то увидел, что дверь была закрыта так, как ее закрыла Свидетель №2 Зайдя в дом, он обнаружил, что на отопительной печи отсутствуют чугунная печная плита размером 710 мм. ? 410 мм., чугунная дверка размером 25 мм. ? 20 мм. и четыре чугунные дверки размером 25 мм. ? 15 мм. каждая, а также в печи отсутствовал чугунный колосник размером 22 мм. ? 52 мм. Все вышеперечисленное было пригодно для дальнейшего использования, было приобретено им новым в 2003 году. Кроме того, при осмотре дома он так же обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки «F+» модель В280 в корпусе серебристого цвета. Данный телефон он приобретал в январе 2023 года в магазине «Цифра-5» ИП ФИО7. Телефон был новым, исправным, находился в коробке, данным телефоном он не пользовался. Так же в доме отсутствовали его мужская норковая шапка и мужская кожаная куртка черного цвета, которые для него материальной ценности не представляют. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу вышеуказанного имущества совершил ФИО1 09 августа 2023 года он встретил на <адрес> ФИО1, которому сказал, что ему известно, что тот похитил его имущество из <адрес>. ФИО1 извинился перед ним. В его доме личных вещей ФИО1 не было, заходить в дом и пользоваться его имуществом он ФИО1 не разрешал. Причиненный материальный ущерб он оценивает в размере 3 738 рублей. Данный ущерб ФИО1 ему не возместил (т.1 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в 20-х числах апреля 2023 года ей позвонил её знакомый ФИО52 и сообщил, что он находится в больнице, попросил её покормить собак, забрать телефон и иное имущество из его дома. Она согласилась, после работы пошла к дому ФИО53 расположенному на <адрес>, номер дома не знает. Когда подошла, то увидела, что входная дверь была взломана и открыта – была вырвана цепочка, висел замок. Она прошла в дом, нашла паспорт, телефон и иное имущество ФИО54 погрузила все, кроме указанного телефона, в тележку и отвезла к себе домой. Обнаруженный ею телефон был в коробке бело-голубого цвета (более точно не помнит), она его вытащила, осмотрела и положила обратно в коробку, но, когда уходила, то забыла его взять, он остался лежать в коробке на комоде в доме. Телефон был кнопочный, коричневого или черного цвета, точно не помнит. В связи с тем, что в доме было темно, то на печь отопления она внимания не обратила. Когда она вышла из дома, то закрыла дверь и забила железной чашкой гвоздь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2023 года её знакомый ФИО55 уехал на лечение в психиатрическую больницу. В двадцатых числах апреля 2023 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО57 и попросил её сходить к нему домой по адресу: <адрес>, для того, чтобы покормить собак. В двадцатых числах апреля 2023 года в вечернее время, точное время не помнит, она пришла в вышеуказанный дом ФИО56 Когда подошла к входной двери, то обнаружила, что она повреждена и настежь открыта. Она зашла в дом и увидела, что все перевёрнуто, рассыпана крупа. Она поняла, что в дом кто-то заходил. Свет в комнатах она не включала. В темноте она собрала ценные вещи, принадлежащие ФИО60 (среди которых не было сотового телефона), а также его паспорт, и перенесла их к себе домой. Была ли на печи отопления плита, она не видела, так как не обратила на это внимания, поскольку в доме было темно. 08 августа 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО58 был похищен сотовый телефон и с печи отопления похищена печная плита, колосник и печные дверцы. Позднее ФИО59 забрал свои вещи, которые она принесла к себе на сохранение (т.1 л.д. 101-103).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что давала такие показания и подтверждает их.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратился к нему весной 2023 года, дату и месяц точно не помнит, и предложил купить у него плиту, дверки и колосники от печи, точное количество предметов не помнит. Он купил себе указанные предметы у ФИО4, за какую сумму не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что работает рабочим по шиномонтажу у ИП ФИО5 по адресу: <адрес>А. В период времени с 10 по 20 апреля 2023 года, точную дату не помнит, к нему на работу пришел ФИО1 и предложил купить у него металл по цене чёрного лома, при этом пояснил, что это старая печь, которая принадлежит ему. Он (Свидетель №1) согласился приобрести у ФИО1 данный металл по цене 15 рублей за 1 кг. ФИО1 согласился, после чего из полипропиленового мешка, принесенного с собой, вытащил печную плиту с трещиной посередине, большую дверку, 4 маленьких дверки и колосник. Все перечисленное он оценил в 460 рублей, которые отдал ФИО1, после чего последний ушел (т.1 л.д. 104-106).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 пояснил, что давал такие показания и подтверждает их. Также пояснил, что об указанных им событиях он лучше помнил, когда его допрашивал следователь, в настоящее время уже что-то мог забыть, так как прошло много времени.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2023 года и фототаблицы к нему произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, имеющую запорное устройство виде навесного замка. Металлическая петля данного запорного устройства прикреплена к дверной коробке на металлические шурупы. На дверной коробке около металлической петли запорного устройства обнаружен след орудия взлома в виде скола краски и повреждения целостности древесины, который изъят на пластилиновый слепок. На расположенной в доме печи отопления отсутствуют печная плита, печные дверцы и колосник. Около печи обнаружена и изъята металлическая выдерга. В комнате дома справа от входа обнаружен комод (т.1 л.д. 9-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 сентября 2023 года и фототаблицы к нему были осмотрены вышеуказанные металлическая выдерга и пластилиновый слепок со следом орудия взлома, которые после осмотра постановлением от 16 сентября 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 42-45).

Согласно протоколу выемки от 12 сентября 2023 года и фототаблицы к нему у ФИО61 изъяты коробка светлого цвета от сотового телефона марки «F+» модель В 280 (указан цвет телефона – dark grey (темно-серый)), кассовый чек на покупку данного телефона по цене 1450 рублей, выданный магазином «Цифра 5» ИП ФИО15, указанные предметы согласно протоколу осмотра предметов от 12 сентября 2023 года и фототаблицы к нему были осмотрены, после чего постановлениями от 12 сентября 2023 года признаны вещественными доказательствами по делу и возращены потерпевшему ФИО62 (т.1 л.д. 32-41).

Из заключений эксперта от 24 августа 2023 года №307 и от 15 сентября 2023 года №359 следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08 августа 2023 года по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, мог быть оставлен, как острым концом представленной на исследование металлической выдерги, так и любым другим предметом, схожим по форме и размеру (т.1 л.д. 51-52, 67-68).

Из заключения эксперта от 09 сентября 2023 года №77-23-09-428 следует, что рыночная стоимость вышеуказанного похищенного имущества, с учетом износа, на период совершения преступления составляла 3 738 рублей, в том числе: чугунной печной плиты размером 710 мм. ? 410 мм. - 981 рубль, чугунной печной дверцы размером 25 см. ? 25 см. - 267 рублей, четырех чугунных дверец размером 25 см. ? 15 см. - 900 рублей (по 225 рублей каждая дверца), чугунного печного колосника размером 22 см. ? 52 см. - 330 рублей, сотового телефона марки «F+» модель В 280 - 1260 рублей (т.1 л.д. 93-99).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшего ФИО63 данные в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Оснований не доверять заключениям указанных выше судебных экспертиз у суда также не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при их проведении не установлено, выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, по ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Свидетель ФИО16 пояснила, что с июня 2023 года проживает со ФИО1 в незарегистрированном браке в её доме по адресу: <адрес>. До этого времени она со ФИО2 знакома не была, в апреле 2023 года ни какой металл он к ней не приносил. В июне либо июле 2023 года, точно не помнит, ФИО1 с её разрешения сдал как лом металла металлические изделия (обрезки металла, оставшиеся после сварки) из её старой бани. Какой был объем и вес металла, она не знает. Данный металл ФИО1 вместе с ФИО17 увели в приемный пункт на мотоблоке, который взяли у ФИО18

Свидетель ФИО17 пояснил, что летом 2023 года, дату и месяц не помнит, к нему пришел ФИО1 и попросил помочь собрать железо у его сожительницы, чтобы его сдать. Они взяли у ФИО18 мотоблок, подъехали к бане, там были разные куски от плиты, от металлических тракторных колес, которые были наложены вместо камней в банную печь, набрали кучу железа, отвезли и сдали его ФИО5 на <адрес> на 500 рублей. ФИО65. является его дальним родственником. Летом 2023 года ФИО64 ему рассказал, что у него украли с печи отопления плиту, что это хищение совершил ФИО1

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в апреле позапрошлого года, до весны, более точно не помнит, ФИО1 жил у него. Летом 2023 года ФИО1 и ФИО17 брали у него мотоблок, чтобы увезти от Татьяны железо на сдачу.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 следует, что они пояснили об обстоятельствах сдачи ФИО1 иного лома металла в июне-июле 2023 года, то есть отношения к рассматриваемым по делу событиям не имеют, поскольку кража металлических изделий из печи дома ФИО66 и их последующая продажа были совершены ФИО1 гораздо раньше – в период с 10 по 30 апреля 2023 года. Кроме того, свидетели ФИО16 и ФИО17 описывали иные металлические изделия - обрезки металла, оставшиеся после сварки, различные куски от плиты и от металлических тракторных колес, которые были наложены вместо камней в банную печь, расположенную на усадьбе дома ФИО16 А как следует из материалов дела, в том числе и показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 были похищены печная плита, 5 печных дверец и колосник, которые были проданы в таком же виде свидетелю Свидетель №1, что последний также подтвердил в своих показаниях. При этом, вопреки доводам защитника, оснований для критически оценки показаний свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает, они согласуются с другими доказательствами по делу.

К доводам свидетеля ФИО16 о том, что в апреле 2023 года ФИО1 не приносил на усадьбу её дома похищенные им металлические изделия из печи дома ФИО67 так как в указанный период с ней не был знаком и не проживал в её доме, суд относится критически, поскольку они опровергаются показания ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, включая протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что в указанной постройке он хранил похищенное им имущество, принадлежащее ФИО68 Кроме того, свидетель ФИО16 является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО1, поскольку состоит с ним в фактических брачных отношениях.

К доводам подсудимого о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, находился на вахте в <адрес>, дал в ходе предварительного следствия признательные показания под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку, как следует из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола проверки его показаний на месте, при даче данных показаний морального, физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания он давал добровольно и в присутствии защитника, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, все бланки документов он подписывал только после ознакомления с ними. Доказательств того, что данные показания даны ФИО1 под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, суду не представлено, кроме того, данные доводы ФИО1 опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 Так же суд учитывает, что допросы ФИО1 и проверка его показаний на месте произведены с участием защитника – адвоката Архипова А.А., что исключает возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления при проведении этих следственных действий, замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника не последовало. При этом, перед началом допросов и проверки показаний на месте ФИО1 был предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, ему были разъяснены его права, в том числе и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что об указанных ФИО1 обстоятельствах, их деталях, могло знать только лицо, совершившее это преступление. Указание ФИО1 в протоколах допросов марки похищенного им из дома ФИО69. телефона - «FLY», а в протоколе проверки показаний на месте - «F+», суд считает несущественным, поскольку наименования данных марок являются созвучными и ФИО1 мог не запомнить точную марку похищенного им телефона, учитывая, что фактически он им не пользовался и в последующем потерял его.

Даже в случае, если предположить, что подсудимый ФИО1 и находился в апреле 2023 года в с.Юдиха Тюменцевского района Алтайского края, то ничего ему не препятствовало приехать в с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края, являющегося соседним с с.Юдиха Тюменцевского района Алтайского края, и совершить вышеуказанную кражу имущества из дома ФИО70

Также из показаний потерпевшего ФИО71 следует, что 09 августа 2023 года при встрече ФИО1 извинялся перед ним за совершение кражи его имущества из <адрес>.

Суд учитывает и то, что вышеуказанные версии и доводы возникли у подсудимого лишь в ходе рассмотрения дела в суде, доказательств в их подтверждение им не представлено, на предварительном следствии при его неоднократных допросах он о них не говорил.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО19 и начальника участковых уполномоченных полиции ОП по Тюменцевскому району ФИО20, суд не усматривает, так как в период с 10 по 30 апреля 2023 года ФИО1 на профилактических учетах у указанных лиц не состоял, каких-либо ограничений в передвижении в отношении него наложено не было.

Таким образом, оснований для признания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте не допустимыми доказательствами суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о его непричастности к совершению кражи имущества из дома ФИО72 суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что сотовый телефон из дома ФИО73 подсудимый не совершал, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, приходившей в дом ФИО75 телефон был на месте, суд считает необоснованными и относится к ним критически, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №2, в доме ФИО74 ею был обнаружен сотовый телефон коричневого или черного цвета, в то время как похищенный телефон был серого цвета (как указал потерпевший – серебристого цвета), то есть другого цвета. Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13, в доме ФИО76 при проведении осмотра места происшествия были обнаружены два сотовых телефона, причем, как пояснил свидетель ФИО10, оба телефона были темного цвета (черного и красного либо вишневого), что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 При этом, похищен был другой телефон, от которого в доме ФИО78 осталась лишь коробка, о чем указал и потерпевший ФИО77

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое достоверное подтверждение, учитывая, что в целях кражи чужого имущества ФИО1 проник в жилой дом (жилище) потерпевшего ФИО79 незаконно, взломав запорное устройство на входной двери.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации и по месту фактического проживания участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен (проживает за счет случайных заработков); состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 августа 2023 года №386 ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, душевным заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает (МКБ-10 F00), мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 83-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по вышеуказанному приговору. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и на первоначальном этапе рассмотрения дела в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; принесение явки с повинной; наличие на иждивении двух малолетних детей; состояние здоровья; трудоспособный возраст; удовлетворительные характеристики по месту регистрации и месту фактического проживания со стороны участковых уполномоченных полиции; принесение извинений потерпевшему ФИО81 при личной встрече 09 августа 2023 года; позицию потерпевшего ФИО80 и его представителя ФИО22, не высказывающих мнения о строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, кроме того, имеется отягчающее обстоятельство. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет вышеуказанную неснятую и непогашенную судимость за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, посягающих на охраняемые законом отношения собственности, совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, посягающее на охраняемые законом отношения собственности, на путь исправления не встал, что свидетельствует о стойкой противоправной (криминальной) направленности личности ФИО1 и его склонности к совершению умышленных преступлений.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, исходя из принципа социальной справедливости и судейского убеждения, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как должных выводов для себя он не сделал, является социально опасным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному. Также суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), образованный непогашенной судимостью за совершение преступлений, предусмотренных п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, в случае назначения ФИО3 иного наказания, включая и применение ст.73УК РФ, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения им новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для замены наказания ФИО3 в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, его материального положения, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 был объявлен в розыск, в отношении него была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Как следует из протокола задержания, ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. В связи с чем, период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания подсудимому ФИО3 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробка от сотового телефона марки «F+» модель В 280, кассовый чек на сумму 1450 рублей возвращены потерпевшему ФИО83

- металлическая выдерга и пластилиновый слепок со следом орудия взлома подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия отказался от защитника, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 02 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «F+» модель В 280, кассовый чек на сумму 1450 рублей считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- металлическую выдергу и пластилиновый слепок со следом орудия взлома уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и (или) представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин