Приговор № 1-45/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Катайск Курганская область 11 июля 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Поташкина Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Катайского района Комарова И.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников, адвокатов Костоусова Н.А., Петуховой С.Н.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., не судимого,

ФИО4, ..., судимого: 11 июля 2011 года Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбывшего 10 июля 2014 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года около 02:00 находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО3 и ФИО4, предварительно договорившись между собой и имея совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к гаражу № расположенному по ... в ..., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через проем в стене незаконно проникли в указанный гараж, после чего действуя совместно и согласованно, открыли гаражные ворота и тайно похитили из гаража автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак ..., стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО1, который они выкатили из гаража, а затем отбуксировали его с места преступления при помощи автомобиля под управлением введенного в заблуждение относительно их преступных действий ФИО2 Таким образом, ФИО3 и ФИО4 с места преступления с похищенным автомобилем скрылись, впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО3 и Ушаков свою вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления признали полностью, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 подтвердил свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суду пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме, свою вину в совершении преступления признают полностью.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми ФИО3 и ФИО4 добровольно и в присутствии защитников, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с отдаленностью места проживания и занятостью на работе, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Учитывая, что все необходимые условия соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит доказанной вину ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личностях подсудимых ФИО3 и ФИО4, характеризующихся по месту жительства отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в отношении которых поступали жалобы на их недостойное поведение в быту, ФИО3, кроме того, характеризуется как лицо, имеющее неуравновешенный характер, отмечается его вспыльчивость, учитывает суд также и влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд признает: их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, признает, совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно нахождение подсудимых в указанном состоянии, способствовало совершению ими данного преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость ФИО4 по приговору Катайского районного суда Курганской области от 11 июля 2011 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в действиях Ушакова содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, является трудоспособным лицом, способным выполнять общественно-полезные работы, суд, находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ, и тем самым дать возможность для исправления без изоляции от общества. Учитывая то, что подсудимый ФИО3 не работает, не имеет постоянного источника дохода, наказание в виде штрафа назначать ему нецелесообразно.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, его склонность к совершению преступлений, поскольку он совершил данное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Поскольку у ФИО4 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает назначать ФИО4 нецелесообразным. Применять в отношении ФИО4 положения ст. 53.1 УК РФ, суд также считает нецелесообразным, поскольку находит, что исправление ФИО4 невозможно без отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения в отношении его ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Именно такое наказание будет соразмерно содеянному подсудимыми, будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу, учитывая данные о его личности, то, что он склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также это необходимо в целях исполнения приговора.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 и ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО3 в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

ФИО4 в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с 11 июля 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета, два колеса, два государственных регистрационных знака, автомобильный огнетушитель, домкрат, противотуманную фару, рычаг для ручного запуска двигателя, аудиоколонку, сетку от аудиоколонки, книгу – руководство по ремонту ВАЗ, талон техосмотра, два автомобильных зеркала, автомобильную щетку, солнцезащитный козырек, считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитникам, адвокатам принимавшим участие в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в общей сумме 12811руб. 00 коп., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин