Апелляционное определение № 22-2252/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Медведев А.В. Дело № 22-2252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

осужденного ФИО1

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Вокуева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ухты Талыбова Т.Т. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления прокурора Смирновой Е.О., осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Вокуева О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.10.2025

ФИО1, ... судимый:

- 13.05.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 04.09.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.04.2023 по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ... судимый:

- 21.10.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.11.2018 условно-досрочно на 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей: ФИО1 с 07.07.2025 и ФИО2 с 12.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы каждому.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

С осужденного ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования уголовного дела в сумме 26 053 руб.

По делу определена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильные телефоны «TECNO POVA» и «SAMSUNG» конфискованы в доход государства.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 07.07.2025 на территории г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ухты Талыбов Т.Т. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и смягчить ему размер наказания, а также зачесть ФИО2 в срок наказания период с 07.07.2025, то есть со дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу; прокурор, ссылаясь на положения ст. 18 УК РФ, ст. 91, 92 УПК РФ, ст. 27.3 КоАП РФ, указывает, что суд при признании рецидива опасным не учел, что наказание по приговорам от 13.05.2020 и 04.09.2020 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость и влечет признание не опасного, а простого рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ; несмотря на то, что ФИО3 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 12.07.2025, преступление им совершено 07.07.2025 и в этот же день он задержан по ст. 6.9 КоАП РФ, по которой решением суда ему назначено наказание в виде административного ареста, при этом в период административного задержания 07.07.2025 и последующего отбытия административного ареста в отношении ФИО3 проводились процессуальные действия, положенные в основу приговора, в том числе: проведен осмотр места происшествия, назначена физико-химическая экспертиза и получено объяснение от ФИО3, признанное в приговоре в качестве явки с повинной, то есть ФИО2 был задержан в связи с совершенным преступлением и содержался во время отбывания наказания в виде административного ареста в условиях изоляции от общества, что связано с фактическим лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденных, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, ФИО2 вину признал частично, не согласившись с хранением наркотика, указав, что наркотики планировали употребить вместе сразу по приезду к нему домой.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В основу приговора положены признательные показания осужденных, которые показали, что после предварительной договоренности Мунтян с помощью своего телефона заказал наркотики, а ФИО4 через свой мобильный телефон оплатил их стоимость через мобильный кошелек «Юмани» в сумме 11 169 руб., после получения наркотиков из закладки они были задержаны в автомобиле такси по дороге к дому ФИО4; показания свидетелей ФИО11 – водителя такси, Свидетель №4 и Свидетель №5 – сотрудников полиции, указавших обстоятельства задержания Мунтяна и ФИО4 в автомобиле такси с веществом массой 1,942 грамма, признанным согласно заключению эксперта наркотическим средством – производным N-метилэфедроном, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденных и свидетелей, правильно положил их в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В порядке апелляционного судопроизводства сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 Обратного по делу не установлено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки показаниям ФИО2 на предварительном следствии, осужденные фактически владели наркотиком в период их совместного следования на автомобиле такси после его получения из закладки Мунтяном и до задержания сотрудниками полиции, когда Мунтян выбросил наркотики на пол автомобиля, при этом не имеет значения, в течение какого времени они незаконно хранили наркотики для совместного употребления.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого виновного.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств у каждого виновного: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, кроме того, учел смягчающими обстоятельствами ФИО1: наличие малолетнего ребенка, воспитание и содержание малолетнего ребенка сожительницы; ФИО2: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждого осужденного, признан рецидив, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; кроме того, отягчающим обстоятельством ФИО1 признано согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований для изменения категории тяжести содеянного в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о применении при назначении каждому осужденному положений ст. 64 УК РФ и отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ, содержат надлежащее обоснование.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей осужденных произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 9 ст. 308 УПК РФ вопрос о периоде содержания ФИО2 под стражей, подлежащем зачету в срок отбывания наказания, суд обоснованно учел, что, несмотря на то, что ФИО2 был задержан на основании ст. 27.3 КоАП РФ 07.07.2025, то есть в день возбуждения уголовного дела, на что ссылается прокурор в своем представлении, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он был только 12.07.2025. В период с 07.07.2025 по 11.07.2025 ФИО2 отбывал административный арест, назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть за действия, не входящие в объективную сторону преступления, за которое он осужден, а потому основания для зачета периода отбывания административного наказания в срок лишения свободы отсутствуют. Кроме того, проведение следственных действий в период отбывания срока административного ареста не свидетельствует о необходимости его учета как фактического задержания по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного ФИО3, изложенным в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве, мобильный телефон «SAMSUNG», принадлежащий осужденному и используемый в качестве средства совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правильно конфискован в доход государства, так как на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 последовательно утверждал о переводе денежных средств за наркотики именно с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, а предоставление в суд апелляционной инстанции копии кассового чека, в котором указана в качестве покупателя его сожительница Свидетель №3, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о конфискации данного телефона, принадлежащего согласно материалам уголовного дела осужденному, а не его сожительнице.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, в силу требований, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое лицо осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Однако суд первой инстанции не учел, что окончательное наказание по приговору от 04.09.2020 с учетом приговора от 13.05.2020 ФИО1 было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не приговоров, что исключало учет данных приговоров как двух самостоятельных судимостей.

Следовательно, в действиях ФИО1, совершившего тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив, а не опасный.

Изменение вида рецидива на менее опасный означает изменение оценки степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и влечет смягчение назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством при совершении данного преступления рецидив преступлений.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление в отношении ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков

Судьи Т.М. Барминская

А.В. Рябов