Решение № 12-303/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-303/2025

Дело № 12-303/2025 и.о. мирового судьи с/у № 1

УИД 74MS0050-01-2025-000515-92 Ларина Л.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Куницыной А.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Лариной Л.В. от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 14 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку ввиду отказа в проведении автотехнической экспертизы не установлено, на какой сигнал светофора он выехал на перекресток.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержала, пояснив, что по согласно заключению эксперта № от 10 сентября 2025 года ФИО1 не располагал возможностью путем применения мер экстренного торможения при движении со скоростью 116 км/ч остановиться при включении желтого сигнала светофора. Полагала, что при указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных материалов следует, что 12 марта 2025 года в 13 час. 00 мин. водитель ФИО1, будучи ранее привлеченным за проезд на запрещающий сигнал светофора, управляя автомобилем <данные изъяты>, в г. Челябинске, по <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с постановлениями № от 27 августа 2024 года, № от 27 августа 2024 года вступившими в законную силу 19 сентября 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 не оспаривал факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и иными материалами.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства были исследованы мировым судьей, получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат, данная позиция являются выбранным способом защиты и опровергаются материалами дела.

Крайней необходимостью признается совершение противоправного деяния в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ). Из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства в связи с которыми ФИО1 был вынужден действовать в условиях крайней необходимости. Каких-либо доказательств тому в жалобе не представлено.

Как следует из заключения эксперта № от 10 сентября 2025 года по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла 116 км/ч, в момент включения жёлтого (запрещающего) сигнала светофора автомобиль КИА находился на расстоянии около 69,8 м от линии дорожной разметки 1.12.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также положения п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, ФИО1 никаких мер к движению с разрешенной скоростью, а также к ее заблаговременному снижению перед регулируемым перекрестком, как того требуют приведенные Правила, для предотвращения проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора и во избежание применения экстренного торможения не предпринял. При этом, как следует из заключения эксперта, транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось.

Доводы жалобы на необходимость применения в данном случае п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Пункт 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из представленных материалов, выполнено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 повторности правонарушения и неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ также не нашли своего подтверждения, поскольку на момент совершения вмененного правонарушения постановлениями по делу об административном правонарушении № от 27 августа 2024 года, № от 27 августа 2024 года вступившими в законную силу 19 сентября 2024 года, он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отвечает принципам обоснованности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, который в течение 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении при совершении административного правонарушения ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указано на управление ФИО1 автомобилем <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 14 апреля 2025 года в части указания модели автомобиля

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Лариной Л.В. от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, указав марку и модель автомобиля как <данные изъяты>

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Красносельская