Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-40/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-38/2024

Дело №

мировой судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

защитника Путилова А.Ф.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамошиной А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах,

заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, защитника об удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л :

по приговору ФАА осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамошина А.А. просит изменить приговор, исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить правила ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФАА рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьей выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФАА в совершении преступления являются правильными, они основаны на согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного мировым судьей дана верная.

Наказание ФАА назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме и надлежащим образом учел все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями и являющегося инвалидом II группы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Таким образом, установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели, мотивы и обстоятельства совершения преступлений позволили суду прийти к верному выводу о необходимости назначения ФАА наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано установил отсутствие в действиях осужденного отягчающее обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку рецидив преступлений по данному делу является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, защитником-адвокатом Мамошиной А.А. не было принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Мамошиной А.А. являются несостоятельными, в силу чего в их удовлетворении необходимо отказать.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Т.В. Старцева