Приговор № 1-66/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66/2024 (12401330016000042)

УИД: 43RS0035-01-2024-000694-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Кировской области Макарова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кропина И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, работающего в АО «Прогресс» мельником, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 16 минут 04.06.2024 ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), после употребления спиртных напитков, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №. При совершении поездки на 142-м км автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно – транспортное происшествие.

На предложение сотрудника ОГИБДД на месте ДТП пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола ФИО1 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица МО МВД России «Советский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

03.04.2024 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении № 5-86/2024, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.05.2024. Административный штраф в сумме 30000 рублей не оплачен по состоянию на 05.06.2024.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, в статье 264.1 УК РФ под лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании, указал, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кропин И.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Кировской области Макаров А.Э. согласен с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Советского района Макаров А.Э. в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, защитник-адвокат Кропин И.И. согласны с изменением обвинения государственным обвинителем, при этом пояснили, что указанным изменением обвинения в судебном заседании право на защиту подсудимого не нарушается.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изменение обвинения государственным обвинителем является обоснованным, при этом указанным изменением обвинения право на защиту подсудимого ФИО1 не нарушается, и в соответствии с позицией государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признак повторности в действиях ФИО1, образующий состав уголовного преступления, подтверждается фактом привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 03.04.2024 года. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами – 04.06.2024, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – 04.12.2025. Указанное постановление вступило в законную силу 03.05.2024, не пересматривалось и его исполнение не прекращалось, годичный срок со дня исполнения постановления не истек.

Поскольку ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, его деяние образует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 непосредственно при управлении автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками полиции не задерживался, на автомобиле ехал один, к моменту приезда на место ДТП сотрудников полиции за рулем автомашины не находился. При этом во время опроса пояснил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, после ДТП спиртное не употреблял. Признательные показания в дальнейшем ФИО1 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого.

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, для подсудимого ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства смягчающего ответственность, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания применяет часть 1 статьи 62 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и несовершеннолетним сыном, работает в АО «Прогресс» (л.д. 118), жалоб в администрацию МО Советское городское поселение и МО МВД России «Советский» не поступало (л.д.118, 123), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.120), ранее не судим (л.д. 112, 113).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Учитывая материальное положение подсудимого и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № №, № года выпуска, которым подсудимый управлял в состоянии опьянения, принадлежит ему на праве собственности, он подлежит конфискации.

В целях обеспечения приговора суда в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить наложенный по постановлению Советского районного суда Кировской области от 07.08.2024 арест на принадлежащий подсудимому автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кропина И.И. в сумме 4938 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № №, 2010 года выпуска - оставить на ответственном хранении у собственника ФИО1 по адресу: <адрес>.

Обеспечительную меру - арест на имущество подсудимого ФИО1 - автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № № года выпуска, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Кропину И.И. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М. Мамаев