Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело № 10-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 21 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Замориной Ю.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Исломова С.К.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., осужденного ФИО2, защитника Исломова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощников прокурора <адрес> Замориной Ю.А., ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден мировым судом за совершение присвоения вверенного ему имущества и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, совершено 26.05.2018г. в период времени с 23.00 час. до 23.14 час., преступление предусмотренное ч.1ст. 158 УК РФ совершено 05.06.2018г. в период времени с 00.55 час. до 01.00 час. в помещении автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «б», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, ФИО2 обжаловал его, в апелляционной жалобе указал, что, считает приговор суровым, необоснованным, поскольку в нем не отражено, что он имел постоянный источник дохода, работал по найму без заключения трудового договора, состоял в фактически брачных отношениях с М.Е.В., не учтено наличие у него хронического заболевания, что отражено в ранее вынесенных в отношении него приговорах, имеющихся в материалах дела. Просил применить снисхождение, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств смягчить наказание, назначив его без учета наличия рецидива, указал на допущенную опечатку при указании места его жительства по адресу: <адрес> – <адрес> вместо <адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Симонова Т.М. считала приговор законным и обоснованным, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, просила приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник Исломов С.К. доводы жалобы поддержали. Государственные обвинители считали приговор законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст.158 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При этом мировой судья убедился, что ФИО2 осознает предъявленное ему обвинение, соглашается с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания мировым судьей учтено, что преступления небольшой тяжести совершены ФИО2 в период неснятых и непогашенных судимостей, данные о личности, изучением которых установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, иных спецучетах в медицинских учреждениях не состоит, на лечении в ГБУЗ «ОПБ №» не находился, по месту прежней регистрации, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченное по прежнему месту проживания в г.Оренбурге участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, наличие малолетнего ребенка М.В.С., что установлено со слов подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам ФИО2 его семейное положение принято во внимание при постановлении приговора, установлено, что в зарегистрированных брачных отношениях он не состоит. Факт сожительства ФИО2 с М.Е.В. или кем-либо еще к смягчающим наказание обстоятельствам, которые в обязательном порядке должен учитывать суд при назначении наказания, не относится.

При изучении данных о личности ФИО2 мировым судом исследованы данные из медучреждений, согласно которым ФИО2 в настоящее время заболеваниями не страдает. В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 не пояснял о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, что следует из протокола судебного заседания. В предыдущих приговорах от 29.10.2015г. и 21.03.2016г. при назначении наказания во внимание принято состояние здоровья ФИО2, что не свидетельствует о безусловном наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний на момент рассмотрения настоящего уголовного дела. В представленных данных из <данные изъяты> также не содержится данных о наличии тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, наличие заболеваний не включено в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Факт того, что ФИО2 работал по найму без заключения трудового договора старшим на автомойке «<данные изъяты>», где собственно и совершил хищения, следует из установленных судом обстоятельств уголовного дела, отражено в приговоре, на момент рассмотрения дела мировым судом ФИО2 не имел постоянного места работы.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, мотивировал принятое решение, принял во внимание, что ФИО2 совершил данное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, склонность ФИО2 к совершению преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить в должной мере достижения целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находит назначенное наказание разумным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом обоснованно признанного мировым судом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений ввиду наличия непогашенных судимостей за совершение других умышленных преступлений, мировой судья назначил ФИО2 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено мировым судьей с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ мировым судьей мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен мировым судом верно, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что мировым судом неверно указан адрес его проживания суд находит необоснованными, поскольку данный адрес указан самим подсудимым при отобрании подписки о невыезде и надлежащем поведении, при установлении данных о его личности в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Ввиду изложенного жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ввиду того, что ст. 72 УК РФ содержит необходимость на указание зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым дополнить приговор соответствующим указанием.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, дополнить резолютивную часть приговора следующим:

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03.08.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия 1 день за 1 день содержания под стражей в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.И. Аксёнова