Приговор № 1-116/2026 1-731/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-116/2026

Дело №1-731/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-005767-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

с участием государственного обвинителя Шорикова В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Лаврентьева Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска 24.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.10.2024. Административный штраф оплачен полностью.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент 09.08.2025, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Однако, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного, должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период, когда в установленном законом порядке административная ответственность не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, и 09.08.2025 около 21 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного по адресу: ул. Львовская, 62 в Ленинском районе г. Красноярска, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение по улицам г. Красноярска.

09.08.2025 около 21 часа 40 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак <***> регион, по проспекту Машиностроителей в Ленинском районе г. Красноярска, в районе дома № 11 был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

09.08.2025 в 21 час 40 минут ФИО1 находясь по адресу: проспект Машиностроителей, 11 в Ленинском районе г. Красноярска, отстранен сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

09.08.2025 в 22 часа 17 минут ФИО1 будучи отстраненному сотрудниками ДПС Госавтоинспекции полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь по пр. Машиностроителей, 11 в Ленинском районе г. Красноярска, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора полка ДПС - Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» о прохождении на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления себя полностью признал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему известны.

Защитник - адвокат Лаврентьев Т.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении престарелых родственников; наличие удовлетворительной характеристики; состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижение цели наказания с помощью общественно-полезного труда, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст. 75, 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак <***> регион, суд исходит из следующего. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. По настоящему уголовному делу установлено, что на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, автомобиль принадлежал (был зарегистрирован) Ш.В.А,, находился во владении подсудимого ФИО1 временно, в последующем транспортное средство было возвращено Ш.В.А, Подсудимый ФИО1 вышеуказанное транспортное средство не приобретал у Ш.В.А,

В связи с этим оснований для конфискации автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак <***> регион, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить без изменения, после вступления отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела;

- С№ №, ключ на связке с брелоком на автомобиль марки Honda Civic государственный регистрационный знак р273ст24 хранящийся у свидетеля Ш.В.А, – оставить по принадлежности Ш.В.А,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: М.А. Абрамчик