Апелляционное постановление № 22-1617/2024 от 4 июля 2024 г.

Судья: Сарвилина Н.А. Дело № 22-1617/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 5 июля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Овериной С.Г., осужденного КДА, адвоката Туркина С.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туркина С.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2024 года, которым

КДВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, являющийся ветераном боевых действий, хронических заболеваний, инвалидности не имеющий, работающий старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по г. Сыктывкару, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

мера пресечения КДВ на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного КДВ и адвоката Туркина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Овериной С.Г., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

КДВ осужден за то, что он, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено КДВ в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе адвокат Туркин С.А., излагая обстоятельства дела, установленные судом, ставит вопрос об отмене приговора в отношении КДВ как незаконного, необоснованного и оправдании подзащитного.

Указывает о том, что в действиях КДВ отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 ч. 1 УК РФ; обстоятельства преступления, вмененные тому, т.е. объективная сторона преступления, не нашли своего подтверждения, т.к. Приказом МВД РФ от 31.12.2013 № 1040 в формах статистической отчетности при оценке оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел преступления, предусмотренные ст. 325 УК РФ, не учитываются; никто из свидетелей обвинения не указывал о подрыве авторитета, дискредитации и дезорганизации в результате действий КДВ государственного аппарата, как и о возникшем негативном общественном мнении о сотрудниках полиции; даже при условии доказанности инкриминируемых действий таковые не представляют общественной опасности и не повлекли существенных нарушений прав АКА, т.к. ее водительское удостоверение восстановлено 01.04.2023 еще в ходе доследственной проверки; АКА неоднократно говорила об отсутствии каких-либо претензий к КДВ, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Пишет, что материал по заявлению АКА для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в т.ч. с письменными поручением начальника органа дознания, подзащитному не поступал; частью 2 статьи 41 УПК РФ установлен запрет возложения полномочий по проведению дознания на лицо, проводившее или проводящее по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых относится КДВ, осуществлявший оперативно-розыскные мероприятия в составе следственно-оперативной группы по поступлению заявления АКА.

Указывает, что установление факта подачи заявления АКА в ГИБДД с указанием утраты в качестве причины для замены водительского удостоверения явилось основанием для беседы и получения от АКА дополнительного объяснения, в ходе которого она не смогла пояснить, когда видела удостоверение в последний раз, и при этом допустила, что не исключает возможности его утери, не делая каких-либо категоричных выводов; на очной ставке АКА указала, что не исключала возможность утраты удостоверения, давление КДВ не оказывалось, самостоятельно приняла решение о возможной утрате удостоверения при изложенных в объяснении обстоятельствах;

по результатам проверки по заявлению АКА дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части хищения имущества; при этом какого-либо процессуального решения по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, не принималось, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между процессуальными действиями дознавателя и действиями КДВ; несвоевременное возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ произошло по вине дознавателя ФИО1, выносившей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества АКА.

С учетом приводимых доводов полагает, что виду нарушения правил оценки доказательств суд неверно установил фактические обстоятельства происшедшего и дал неверную юридическую оценку действиям КДВ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, приводимые стороной защиты в оспаривание приговора, в т.ч. о невиновности КДВ, об отсутствии тому доказательств, о несоблюдении при принятии решения по уголовному делу требований, принципов уголовно-процессуального закона, не находят своего подтверждения.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Вопреки мнению стороны защиты, фактические обстоятельства происшедшего, в соответствии с которыми следует, что КДВ совершил преступление, а именно - злоупотребил своими должностными полномочиями, установлены судом с достаточной полнотой.

Из дела следует, что подсудимый КДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, себя не признал. КДВ дал показания, подробно изложенные судом в приговоре, существо которых сводится к тому, что во время суточного дежурства КДВ в составе следственно-оперативной группы в отдел полиции 26.03.2023 обратилась АКА. АКА заявила о хищении из салона ее автомашины вещей и водительского удостоверения, о подозрениях в причастности тому водителя автомобиля «Хендай». В дальнейшем неоднократно общался с АКА, осматривал указанную потерпевшей территорию и автомобиль на предмет отыскания пропавших вещей, установил и опросил собственника автомобиля «Хендай». По окончанию дежурной смены материал по заявлению АКА был оставлен КДВ в дежурной части. После выходных дней начальник ОУР ОДС 28.03.2023 материал по заявлению АКА передал КДВ с устным указанием о необходимости проведения определенных действий, в т.ч. розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления. Несмотря на то, что данный материал КДВ официально, в т.ч. под роспись, не передавался, КДВ не отрицал, что проводил по нему работу, в т.ч. выносил постановление о продлении сроков проверки до 10 суток и до 30 суток. 2-3 апреля при обращении в ГИБДД КДВ установил, что АКА обратилась с заявлением о восстановлении водительского удостоверения, указав об утрате такового, поэтому возникла необходимость получения дополнительного объяснения от потерпевшей и уточнения обстоятельств утраты. 09.04.2023 в ходе беседы КДВ с АКА по ее месту жительства потерпевшая выразила сомнения, указав, что могла потерять водительское удостоверение вместе с дисконтными картами при иных обстоятельствах и в другом месте. При получении письменного объяснения какого-либо воздействия, в том числе психологического, на АКА КДВ не оказывал. Показания АКА записаны с ее слов, что подтверждено подписью потерпевшей в бланке объяснения. Собранный материал проверки 09.04.2023 был направлен в отдел дознания для принятия процессуального решения, по итогам которого дознаватель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. При этом решения по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, принято не было и, насколько КДВ известно, поручений о проведении розыскных мероприятий по факту хищения водительского удостоверения АКА в отдел уголовного розыска не поступало. В последующем, после возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, к дисциплинарному взысканию КДВ не привлекался. Лицо, совершившее проникновение в автомобиль АКА и похитившее ее водительское удостоверение, в настоящее время не установлено. Местонахождение водительского удостоверения потерпевшей не установлено, преступление не раскрыто.

Судом обоснованно приняты во внимание и учтены при вынесении итогового решения изобличающие КДВ показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, допрошенных по обстоятельствам происшедшего.

Так, потерпевшая АКА в суде дала показания, согласно которым она вечером 22.03.2023 с супругом приехала к родственникам на дачу, расположенную в СНТ «Ручеек», на автомашине «Мицубиши Лансер». Машину оставили незапертой. Собираясь уезжать, около 22:00 обнаружила, что в машине открыт подлокотник передних сидений, в подлокотнике отсутствуют вещи, не представляющие материальной ценности (маникюрный набор в коробке синего цвета, дисконтные карты магазинов «Золотой», «585», заправочная карта «Лукойл», антисептик, медицинские маски, брелок с фотографией дочки мужа), и водительское удостоверение на имя АКА До поездки на дачу свое водительское удостоверение видела в подлокотнике автомашины, который затем не открывала и вещи из него не доставала. Ввиду позднего времени в полицию АКА не обратились. Принимали меры к самостоятельному розыску пропавшего имущества, в т.ч. разместили сообщение в социальной сети. Сосед по даче сообщил, что камера видеонаблюдения зафиксировала заезд в СНТ в этот вечер посторонней автомашины марки «Хендай Гетц». В воскресенье АКА обратилась в полицию. При подаче заявления присутствовали следователь НБН и оперуполномоченный КДВ, который в последующем осматривал ее автомашину. Спустя неделю КДВ связался с ней, попросил подойти в отдел полиции с тем, чтобы дополнительно пообщаться, уточняя, не потеряла ли все-таки АКА водительское удостоверение. Явиться в полицию не смогла и КДВ пришел к АКА домой в воскресенье, рассказал о проделанной работе, получил от нее письменное объяснение. КДВ предложил написать, что АКА допускает, что могла взять водительское удостоверение вместе с дисконтными картами и выронить в магазине. До этого КДВ АКА сказала, что уверена в том, что не могла утерять удостоверение при данных обстоятельствах. КДВ же дал понять, что похищенные вещи, за исключением удостоверения, не представляют ценности, и АКА поздно обратилась в полицию, поэтому, чтобы закрыть дело, нужно так написать.

По показаниям потерпевшей АКА на предварительном следствии от 23.08.2023, исследованным судом, следовало, что действия КДВ, неверно указавшего обстоятельства хищения водительского удостоверения, противоправны. Таковыми нарушено конституционное право АКА на доступ к правосудию, на защиту ее прав и интересов. В том числе потому, что уголовное дело по факту обращения в полицию о краже возбуждено намного позже. Из-за неверного опроса АКА КДВ по заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания, аналогичные данным суду, потерпевшая АКА давала во время очной ставки с подозреваемым КДВ 10.08.2023.

АВК свидетельствовал, что с супругой - потерпевшей АКА находились на даче ПРЕ, когда после 18 часов 22.03.2023 супруга обнаружила, что подлокотник автомобиля открыт, похищены дисконтные карты, ее личные вещи и водительское удостоверение. 26.03.2023 АКА обратилась в отдел полиции. С участием супруги сотрудники провели проверочные мероприятия, указали на упущенную возможность установить виновного в хищении по горячим следам, т.к. с заявлением АКА обратилась спустя несколько дней. В апреле домой к АКА приходил оперуполномоченный КДВ, общался с супругой наедине. После его ухода АКА рассказала, что КДВ предложил ей написать другое заявление и закрыть дело, заверив в том, что когда-нибудь преступник найдется, но не факт, чему супруга была очень удивлена.

Свидетели ПРЕ и ПРЕ подтвердили приезд к ним на дачу супругов АКА. Показали, что около 22:30 АКА, сев автомашину, обнаружила пропажу вещей и водительского удостоверения. Пропавшее имущество искали, но ничего не нашли. О случившемся написали в группу «СНТ Ручеек», затем АКА обратилась в полицию.

НБН свидетельствовала, что в качестве следователя находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару, в которую входил оперуполномоченный КДВ, когда поступил материал по заявлению АКА о пропаже документов из автомашины. У АКА отобрали объяснение, провели осмотр автомашины. КДВ присутствовал при устной беседе с АКА, уточнял нюансы, просматривал записи с камер видеонаблюдения по маршруту движения АКА. Отработав заявление, передали его в дежурную часть.

ОДС, заместитель начальника ОУР ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару, свидетельствовал, в том числе, что начальник ОУР был в отпуске. Материал по сообщению АКА по факту пропажи документов из машины, отписанный начальником ОП-1 в отдел уголовного розыска для проведения оперативно-розыскных мероприятий, доработкой которого занимался оперуполномоченный Очагов, Очкан передал КДВ, т.к. тот являлся старшим оперуполномоченными Октябрьской административной зоны, и КДВ проводил оперативно-розыскные мероприятия, после чего направил материал в отдел дознания для принятия процессуального решения. В последующем по ст. 158 УК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а по ст. 325 УК РФ решение не было приято.

ЯФС, начальник отделения дознания ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару, свидетельствовала, в том числе, что в течение дежурных суток по заявлению АКА о хищении 22.03.2023 из салона автомашины имущества, в том числе водительского удостоверения, работу осуществляла следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного КДВ и следователя НБН. Данный материал затем был передан в ОУР ОП-1 УМВД России по <Адрес обезличен> для дальнейшей проверки и находился в производстве КДВ, о чем свидетельствуют постановления о продлении сроков проверки до 10 и 30 суток, составленные от имени КДВ. 12.04.2023 материал проверки передан КДВ в отделение дознания для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а ЯФС передала его дознавателю ФИО1, которая 25.04.2023 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части ст. 158 УК РФ. Материал был направлен в прокуратуру г. Сыктывкара, где был отменен и возвращен на дополнительную проверку, в ходе которой 29.05.2023 возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

Кроме показаний потерпевшей и вышеуказанных лиц, изобличающих КДВ в совершении должностного преступления, его виновность подтверждается такими исследованными при участии сторон доказательствами, в том числе в копиях, как:

- заявление АКА, зарегистрированное в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором зафиксировано ее обращение по фату хищения 22.03.2023 из салона ее автомобиля вещей и водительского удостоверения;

- объяснение АКА от 26.03.2023, из которого следует, что из ее автомашины похитили вещи, не представляющие материальной ценности, и водительское удостоверение, просит оказать помощь в поиске вещей;

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2023, согласно которому следователь НБН с участием АКА осмотрела автомашину «Мицубиши» с номером <***>;

- рапорт оперуполномоченного КДВ от 26.03.2023, в котором сообщается о проделанной работе по заявлению АКА, зарегистрированному в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- запрос за подписью оперуполномоченного КДВ от 26.03.2023, адресованный ФИО2, с просьбой предоставить запись с камеры видеонаблюдения, установленной на участке № 141 СНТ «Ручеек»;

- объяснение Коваль от 27.03.2023, отобранное оперуполномоченным КДВ, согласно которому Коваль подтвердила приезд в СНТ «Ручеек» на автомобиле «Хендай Гетц»;

- рапорт оперуполномоченного ОНП, в котором сообщается о проделанной работе по заявлению АКА (КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в ходе которой оперативно-значимая информация не получена, причастность водителя а/м «Хендай Гетц» к хищению имущества АКА не подтвердилась;

- постановления от 29.03.2023 и 05.04.2023 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительной проверки сообщения о преступлении на 10 суток и на 30 суток, составленными и подписанными оперуполномоченным КДВ, ввиду необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. наведения справок, опроса, установления свидетелей и изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения в СНТ «Ручеек»;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое вынесено дознавателем ФИО1 25.04.2023 по факту проникновения в автомобиль АКА, и кражи водительского удостоверения, в связи с отсутствием события преступления;

- постановление заместителя прокурора г. Сыктывкара от 18.05.2023, согласно которому постановление дознавателя РНЕ от 24.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное) и установлен срок проведения дополнительной проверки;

- постановление дознавателя ООТ ОП-1 ОД УМВД России по г. Сыктывкару от 29.05.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в т.ч. в отношении неустановленного лица;

- протокол осмотра места происшествия - <Адрес обезличен>, в которой проживает потерпевшая АКА;

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осматривалось объяснение АКА, полученное 09.04.2023 оперуполномоченным КДВ;

- ответ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, согласно замена водительского удостоверения АКА произведена 01.04.2023 в связи с утратой (хищением) водительского удостоверения;

- выписка из приказа врио начальника УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, согласно которому КДВ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сыктывкару;

- заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 03.07.2023 министром внутренних дел по Республике Коми, согласно которому подтвердились факты нарушения служебной дисциплины и действующего законодательства РФ стажером по должности дознавателя УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1, что выразилось в вынесении 25.04.2023 необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи 22.03.2023 водительского удостоверения и имущества АКА, и начальником ООТ ОП-1 ОД УМВД России по г. Сыктывкару ЯФС, что выразилось в отсутствии контроля за принятием решения стажером;

- ответ УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которому в данном органе ежемесячно формируется отчет о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины «Форма 4-Е», в котором учитываются все статьи преступлений, ответственность по которым предусмотрена УК РФ, а также указываются количество поступивших преступлений, результаты рассмотрения сообщения, в том числе информация о количестве отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела;

- выписка из книги учета сообщений о преступлениях ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару, в которой зафиксированы регистрация за <Номер обезличен> заявления АКА по факту хищения 22.03.2023 водительского удостоверения из автомобиля, состав следственно-оперативной группы, осуществлявшей выезд по заявлению, в которую входил оперуполномоченный КДВ, передача заявления для проверки начальнику отдела уголовного розыска Очкан;

- сведения о рассмотрении органами внутренних дел сообщений о преступлениях (форма № 2-Е (МВД)) за январь-декабрь 2023 года, согласно которому количество поступивших сообщений о похищении документа (ст. 325 УК РФ), о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела по данному преступлению входит в статистические данные, предоставляемые управлениями, отделами МВД России по районам, городам, соответствующему прокурору и в вышестоящие по подчиненности организации;

- копия должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сыктывкару КДВ, утвержденная начальником УМВД России по г. Сыктывкару 01.02.2023, согласно п.п. 6,7,9,10,16 которой КДВ - входит в состав группы сотрудников, которая занимается борьбой с преступностью на «Октябрьской» административной зоне на территории ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару; анализирует состояние работы по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории по закрепленной линии работы ежедневно, ежемесячно, ежеквартально; вносит предложения руководству ОУР и ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару по улучшению работы; своевременно разрешает материалы по заявлениям и сообщениям, а также иные материалы, поступающие в ОУР ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару; согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, в случае несоблюдения требований настоящей инструкции и совершения нарушений в учетно-регистрационной дисциплине несет как дисциплинарную, так и уголовную ответственность; соблюдает законность и правомерность в своих действиях при исполнении служебных обязанностей; проводит оперативно-розыскные мероприятия для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда.

Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка как показаниям подсудимого, так и показаниям свидетелей, включая руководителя КДВ, согласно которым подсудимый является ответственным, компетентным сотрудником, неоднократно поощрялся в связи со служебной деятельностью, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей АКА и показания свидетелей, изобличающие КДВ в совершении преступления, которые согласуются и соотносятся как между собой, так и с совокупностью письменных материалов и документов, представленных в качестве доказательств виновности стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имелось. Как не установлено и мотивов для оговора ими КДВ

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников органов прокуратуры, лиц, занимавшихся расследованием данного уголовного дела, в незаконном привлечении КДВ к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены; в том числе с необходимой полнотой установлены действия КДВ, образующие состав такого преступления как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Представленные сторонами доказательства судом надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни их них, включая показания подсудимого, не согласного с предъявленным обвинением, показания старшего инспектора штаба УМВД АВК, заместителя начальника ОП-1 УВМД России по г. Сыктывкару КВЗ, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют в пользу КДВ, в том числе о подтверждают его невиновность, и приняты во внимание другие доказательства, в том числе показания потерпевшей, ПРЕ, АКА, НБН, ОКЧ, ЯФС, включая претерпевшие со временем некоторые изменения, трактуемые защитой в пользу осужденного.

Расхождения, которые по мнению стороны защиты усматриваются в показаниях потерпевшей, подсудимого, свидетелей, устранены судом при рассмотрении дела по существу.

Оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, постановленного по делу, в том числе по доводам, приводимым в жалобе, не усматривается.

Из дела видно, что следственные мероприятия в отношении фигуранта дела проводились в соответствии с установленным законом требованиями. В этой связи все собранные по делу доказательства, включая письменные материалы, соответствуют критериям допустимости.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и согласно требованиям глав 21-39 УПК РФ.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемом ему деянии. В расширении круга доказательств, в т.ч. в установлении и допросах иных лиц, в истребовании дополнительных сведений, документов для приобщения их к материалам дела, необходимости не имелось. Не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось.

Как усматривается из материалов дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе следствия и в суде, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Разбирательство по уголовному делу было окончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты в апелляционной жалобе, во время судебного разбирательства в апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ должным образом доказательства, в т.ч. письменные документы, показания всех лиц, судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины осужденного КДВ сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора показания участников процесса логичны, последовательны, подробны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с письменными материалами, показаниями свидетелей, а также самого КДВ в той части, где подсудимым не оспаривается его работа по заявлению АКА о хищении из салона автомобиля имущества, в том числе ее водительского удостоверения, в т.ч. деятельность в составе следственно-оперативной группы, выход на место происшествия, общение с потерпевшей, с иными лицами в рамках проверки, проведение оперативно-розыскных мероприятий, принятие решений о продлении сроков проверки по заявлению АКА.

По итогам разбирательства судом обоснованно отражено, что КДВ при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по материалу проверки по заявлению АКА являлся лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти в правоохранительном органе (полиции), наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от его ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа № 161 л/с от 01.02.2023 о назначении его на должность старшего оперуполномоченного, выпиской из его должностной инструкции. При этом КДВ как сотрудник полиции в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 обязан: - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; - осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, что соответствует и положениям п. п. 6, 7, 9, 10, 16 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару, утвержденной 01.02.2023 начальником УМВД России по г. Сыктывкару, а также Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995.

Как правильно отмечено судом, отсутствие письменного поручения на проведение КДВ проверки по заявлению АКА в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, несоблюдение положений ст. 41 ч. 2 УПК РФ и принятие окончательного процессуального решения органом дознания, на чем акцентирует внимание защита, тогда как установлено, что в проверке заявления потерпевшей КДВ поначалу принимал участие в составе дежурной следственно-оперативной группы, затем - на основании устного распоряжения своего непосредственного руководителя (ОДС), о невиновности фигуранта дела не свидетельствует, поскольку искажение фактических обстоятельств произошедшего КДВ, в результате действий которого в материале проверки были изложены заведомо ложные сведения, повлекло невозбуждение уголовного дела по факту хищения водительского удостоверения.

Суд обоснованно опроверг утверждения стороны защиты об отсутствии у КДВ личной заинтересованности, приняв во внимание как показания потерпевшей, свидетеля Очкан, самого КДВ о необходимости работы над раскрытием преступлений независимо от тяжести таковых, проведении им (КДВ) по заявлению максимальной, но безрезультатной работы, при необходимости при этом осуществления деятельности по иным направлениям и материалам, указав о том, что КДВ стремился скрыть свою служебную некомпетентность, снизить служебную нагрузку, понимал, что будет принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов.

Опровергая доводы стороны защиты, включая подсудимого, о не учете показателей раскрываемости при оценке качества работы КДВ преступлений небольшой тяжести, которым относится ст. 325 ч. 2 УК РФ, суд надлежащим образом принял во внимание, что сведения о рассмотренных по данной категории заявлениях, их результатах, в т.ч. о решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, наряду с иными входят в статистическую отчетность органов внутренних дел.

Обоснованно признаны несостоятельными и утверждения о том, что существенного нарушения прав АКА, охраняемых интересов общества и государства места не имело, в том числе и ввиду того, что об этом не заявило ни одно из допрошенных судом лиц.

Судом правильно указано в приговоре, что в силу положений ст. ст. 45, 46, 52 Конституции РФ каждому гарантируется государственная и судебная защита его прав и свобод, при этом права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В свою очередь, защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является назначением уголовного судопроизводства. Тем самым АКА как потерпевшей от преступления была гарантирована государственная и судебная защита ее прав и ей должен был быть обеспечен доступ к правосудию, однако данные конституционные гарантии были нарушены в результате умышленных действий КДВ, что является существенным нарушением прав АКА, поскольку их соблюдение и охрана гарантируется Основным законом государства. Факт восстановления АКА водительского удостоверения уже после его хищения не свидетельствует об отсутствии причиненного ей вреда от преступления по факту хищения документа и об отказе последней от права на государственную и судебную защиту от преступного посягательства, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и какого-либо правого значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеет, поскольку не влияет на квалификацию умышленных действий подсудимого, приведших к прекращению процессуальных проверки по заявлению АКА о преступлении при заведомом для КДВ отсутствии на то законных оснований, как совершенных вопреки интересам службы.

Суд, наряду с вышеизложенным, пришел к обоснованному выводу и правильно указал о том, что, склонив потерпевшую к даче объяснения, содержащего заведомо ложные сведения об ее самостоятельной утере водительского удостоверения, а не его хищении, КДВ сокрыл преступление (небольшой тяжести), не принял неотложных мер по сбору объективных доказательств преступления, в связи с чем лицо, его совершившее, не было привлечено к уголовной ответственности, т.е. КДВ создал условия для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами уголовного судопроизводства, что существенно нарушило охраняемые интересы общества и государства, а также установленный порядок учета, регистрации и разрешения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, привело к искажению сведений государственной статистической отчетности о количестве зарегистрированных преступлений, предусмотренных данной статьей УК, подлежащих отражению в отчетах форм № 2-Е и № 4-Е, подрыву авторитета органа внутренних дел, их дискредитации, дезорганизации нормальной регламентированной законом деятельности государственного аппарата, созданию негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Оснований для оправдания КДВ по предъявленному обвинению, а также для применения по делу положений ст. 237 УПК РФ, предполагающих возвращение уголовного дела прокурору, не имелось.

Квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной. Установлено, что КДВ, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы защиты об отсутствии в действиях КДВ состава какого-либо преступления, в том числе вышеуказанного, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Признавая подсудимого виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил обвинение, действия, которые были совершены непосредственно КДВ

Обвинение, предъявленное КДВ, в т.ч. с учетом изменений, уточнений, имевших место в ходе судебного разбирательства и отраженных в приговоре, соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. Оно содержит в себе описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, характер действий подсудимого, ссылки на ведомственные приказы и должностные инструкции, должностной регламент, на Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции», № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на ст. ст. 38, 140, 144 УПК РФ, а также на положения Конституции РФ, в соответствии с которыми КДВ, являющийся должностным лицом, намеренно нарушил существовавшие требования, нормы и положения, предъявленное обвинение не влекло какого-либо иного, в т.ч. двоякого толкования.

Результаты служебной проверки, имеющиеся в деле, по итогам которой не был признан подтвердившимся факт нарушения служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны КДВ, в то время как отмечены упущения в работе со стороны начальника отделения дознания ЯФС и дознавателя-стажера ФИО1, а равно мнение некоторых из допрошенных по делу лиц о невиновности КДВ с учетом совокупности исследованных доказательств, подтверждающих виновность фигуранта дела в инкриминируемом ему преступлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Наказание КДВ определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, оно соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, назначено с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств (наличие двоих малолетних детей; участие в боевых действиях; наличие ведомственных наград) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом во внимание надлежащим образом приняты общественное поведение, служебные и бытовые характеристики КДВ, его семейное, материальное положение, состояние здоровья, характер и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

КДВ состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся двоих малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, имеет ведомственные награды, медали МВД РФ «За отличие в службе» 2 и 3 степени, является участником боевых действий; содеянное относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и выводы в этой части в приговоре мотивировал.

Наказание, назначенное КДВ за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Постановленный по делу приговор требованиям ст. ст. 299, 304, 307-308 УПК РФ отвечает.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность предварительного расследования, судебного разбирательства, их тенденциозность, и влекло изменение или отмену приговора, оправдание осужденного, направление уголовного дела прокурору или на новое судебное рассмотрение, в том числе по доводам, приводимым в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного разбирательства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского Республики Коми от 15 апреля 2024 года в отношении КДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Л.С. Сивков