Решение № 12-279/2019 12-6/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-279/2019

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело №12-6/2020


РЕШЕНИЕ

п. Медведево 15 января 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <...> года года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он считает незаконным постановление административного органа по делу об административном правонарушении от <...> года № ... о наложении на него штрафа, обжаловал его в Арбитражный Суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 не согласен с постановлением <...> года № ..., получил его только <...> года и своевременно обратился с жалобой в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл, которым жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения, обжаловано в вышестоящую инстанцию.

В судебном заседании представитель ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что постановлением № ..., вынесенным <...> года государственным инспектором ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <...> года.

Следовательно, штраф по указанному постановлению должен быть уплачен не позднее <...> года.

Отсрочка, рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не предоставлялись.

Штраф, назначенный указанным постановлением, ФИО1 до настоящего времени не оплачен.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <...> года, постановлением по делу об административном правонарушении № ... от <...> года.

Данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в свершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № ... от <...> года основанием к удовлетворению жалобы служить не могут, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года жалоба ИП ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения в полном объеме. Факт невступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года на выводы суда по данному делу не влияет. В случае отмены указанного решения это будет являться основанием для пересмотра решения по настоящему дела в порядке, установленном нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Назначения наказания в виде обязательных работ регулируется ст. 3.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, обязательные работы назначены ФИО1 в соответствии с данной нормой закона.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что назначенное мировым судьей в обжалуемом постановлении наказание соответствует установленным целям и характеру правонарушения, направленному против установленного порядка управления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы со ссылкой на судебные акты, вынесенные в отношении ФИО4, судом отклоняются, поскольку они вынесены в отношении иного лица и касаются обстоятельств дела об административном правонарушении, совершенном ФИО4

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева