Решение № 12-32/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-32/2025

№12-32/2025


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 10 марта 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240442073330 от 19.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240442073330 от 19.12.2024г. ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 17.10.2024г. в 15:38:47 по адресу: 647 км. 397 м. автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства RENAULT <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 20433365 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,43% (1.010т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.290 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5,29% (0.370 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.370 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось.

На запрос №01000000-5сас-de05-3aa3-08ddob03b8e8 от 22.11.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <№> за период, включающий 17.11.2024г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ>.р.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471240442073330 от 19.12.2024г. ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Просит постановление № 10677471240442073330 от 19.12.2024г. отменить, производство по делу прекратить указав, что 01.09.2024г. он заключил договор и передал в безвозмездное пользование автотранспортные средства: грузовой тягач Рено, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в., цвет красный, СТС <№> и полуприцеп Стрик, государственный регистрационный знак <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, цвет синий, СТС <№> своему брату <ФИО>1. Согласно п. 4.6-4.9 Договора, ссудополучатель несет персональную ответственность за нарушение им правил дорожного движения, в том числе правил перевозки грузов, предусмотренных законодательством РФ, а так же несет ответственность за поступившие штрафы с камер фото-видео фиксации и обязан их оплачивать в срок, предусмотренный законодательством РФ. <ФИО>1 не отрицает факта пользования транспортным средством на момент совершения правонарушения, вину в совершении правонарушения признает и готов дать объяснения. Данные обстоятельства указывают на отсутствие его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания жалобы не просил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу, а так же ответ на запрос суда не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2024 г. в 15:38:47 по адресу: 647 км. 397м. автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №20433365 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,43% (1.010т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.290 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5,29% (0.370 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.370 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось. На запрос №01000000-5сас-de05-3aa3-08ddob03b8e8 от 22.11.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным <№> за период, включающий 17.11.2024г., по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными доказательствами.

Собственником (владельцем) транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> и прицепа Стрик государственный регистрационный знак <№> в соответствии со свидетельством о регистрации <№> на момент фиксации нарушения является ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. (л.д. 16-19).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р (М)ВС, заводской <№>, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 17.07.2025г. включительно.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из указанных положений законодательства в области безопасности движения ФИО1, являющийся на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в том числе в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В целях установления фактических обстоятельств дела в суд вызывался брат заявителя - <ФИО>1, с которым 01.09.2024г. заключался договор безвозмездного пользования автомобилем, и который в телефонном разговоре сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с дальностью проживания и подтвердил владение и пользование автомобилем в период с 01.09.2024г. по 31.12.2024г.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства. Учитывая изложенное, заявитель должен обеспечить явку лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения признаются несостоятельными, т.к. представленный Договор и акт передачи автотранспортного средства (л.д. 8-11) не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения его от административной ответственности. <ФИО>1 судом опрошен не был, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден. Более того, данный договор не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, условия договора такого запрета не содержат.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности не обращался. При этом ни в жалобе не указано, ни в судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено доказательств объективных причин, которые препятствовали ему данным действиям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240442073330 от 19.12.2024г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Лелякова