Приговор № 1-107/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107/2018 (п/д № 11801320031160063)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 08 мая 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Бера А.Л.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Давыдова С.М., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 января 2017 года около 14.00 часов ФИО1, находясь в доме по адресу <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения имущества путем обмана, предложил Потерпевший №1 приобрести для него сотовый телефон, оформив кредит на имя потерпевшего, заверив Потерпевший №1 в обязательности самостоятельного внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом не имея намерения на внесение платежей, достоверно зная, что выполнять данное обязательство не будет, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился оформить на свое имя кредит в банке на приобретение сотового телефона для ФИО1

В продолжение преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, с целью хищения имущества путем обмана, ФИО1 привел Потерпевший №1 в помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу <адрес>, где выбрал сотовый телефон «Apple iPhone 5S» стоимостью 19999 рублей и предложил Потерпевший №1 оформить кредитный договор на приобретение данного сотового телефона. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, оформил на свое имя кредитный договор № с ПАО «Почта Банк» на приобретение сотового телефона «Apple iPhone 5S» стоимостью 19999 рублей, сроком на 12 месяцев, тем самым принял на себя обязательство о ежемесячном внесении платежей в размере 2220 рублей.

ФИО1, не имея намерения на внесение платежей по кредитному договору, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, продолжая убеждать Потерпевший №1 в своем намерении самостоятельной оплаты кредитных обязательств, получил от Потерпевший №1 оформленные документы, а так же сотовый телефон «Apple iPhone 5S» стоимостью 19 999 рублей для личного использования. В установленный период ФИО1 обязательства по кредиту не выполнил, распорядился сотовым телефоном «Apple iPhone 5S» по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19999 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО1 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Подсудимый со слов трудоустроен, иждивенцев не имеет. В судебном заседании подсудимым также сообщены сведения о наличии у него заболеваний, которые позволяют охарактеризовать состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости); активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления; плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает излишне суровым, не отвечающим установленным по уголовному делу сведениям о личности подсудимого, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа либо обязательных работ будет являться для ФИО1 излишне мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, гарантии права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, назначенное подсудимому наказание следует исполнять реально. Применение положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, в конкретном случае суд полагает нецелесообразным, поскольку указанная мера, по убеждению суда, не будет способствовать достижению целей назначения наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ ему следует отбывать по основному месту работы, а при отсутствии такового – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, просит взыскать с виновного лица причиненный ему в результате преступления ущерб в сумме 19 999 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск частично.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 19 999 рублей. Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимого, что им не опровергается.

Заявленная Потерпевший №1 цена иска не превышает размер ущерба, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Подсудимый иск признает.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что в мать подсудимого ФИО1, действуя в его интересах, передала потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного действиями подсудимого денежные средства в сумме 500 рублей.

Таким образом, на момент постановления приговора не возмещенная часть материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого составляет 19 499 рублей. С учетом вышеизложенного, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению судом в пределах указанной суммы.

Постановлением Мысковского городского суда от 04 апреля 2018 года в целях обеспечения гражданского иска Потерпевший №1 было удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество подсудимого, и наложен арест на лицевой счет № открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и поступающие на него денежные средства.

В связи с полным удовлетворением гражданского иска, необходимость в аресте на имущество ФИО1 не отпала, в связи с чем в целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на принадлежащие ФИО1 лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» и поступающие на него денежные средства в пределах суммы 19 499 рублей вплоть до полного погашения указанной задолженности.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 5 процентов заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания исчислять с первого дня выхода ФИО1 на работу.

Осуществление контроля за отбытием ФИО1 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек, выписку по сберегательному счету, банковскую карту ПАО «Почта Банк», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего, указанные документы в материалах уголовного дела хранить в копиях; сопроводительное письмо ПАО «Почта Банк», кредитный договор (согласие заемщика) № от 07 января 2017 года, кредитный договор (согласие заемщика) № от 07 января 2017 года, расширенные выписки по счетам №, транзакции по картам №, товарный чек № от 07 января 2017 года – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19 499 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в остальной части – отказать.

В обеспечение исполнения решения суда в части удовлетворенного судом гражданского иска Потерпевший №1, сохранить арест, наложенный на основании постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2018 года по материалу № на денежные средства, находящиеся, либо поступающие на открытый на имя ФИО1 лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» №, в пределах суммы 19 499 рублей, вплоть до полного погашения ФИО1 указанной задолженности перед Потерпевший №1.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2018 г.