Апелляционное определение № 2-1588/2025 33-896/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-1588/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО - Гарантия» - ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес><...> код подразделения) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., а также почтовые расходы в размере 607,28 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 и ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4, действовавшей в ее интересах, в суде первой и апелляционной инстанциях, общая сумма которой составила 105 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей и почтовые расходы в размере 607, 28 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик ФИО6 M.P. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в необоснованном размере. Анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования САО «РЕСО -Гарантия» к ФИО1 и ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» в порядке регресса сумма ущерба в размере 54 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО6, отказано (л.д. 134-137).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 и ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО6 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» в порядке регресса сумма ущерба в размере 54 300 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1, отказано (л.д. 166-169).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 105 000 рублей и почтовые расходы в размере 607, 28 руб. (л.д. 171).

В рамках заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление возражений, личное участие и представление интересов ответчика ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 минут) (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 30 минут) (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 7 минут) (л.д. 131).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи в суде первой инстанции представлены квитанции исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и №/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей (л.д. 135).

В рамках заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, личное участие и представление интересов ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 8 минут) (л.д. 166).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции представлена квитанция исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (л.д. 177).

В рамках заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, личное участие и представление интересов ответчика ФИО1 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 5 минут) (л.д. 189).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи в суде первой инстанции представлена квитанция исполнителя №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 179).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе предоставить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу САО «РЕСО - Гарантия» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 183), однако в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не предоставил, о их несоразмерности не заявлял.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений САО «РЕСО - Гарантия» и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя САО «РЕСО - Гарантия» - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7