Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 10-8/2018

И.о.мирового судьи Тихонюк Т.Л. № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Максимцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Четверикова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Рушмановой А.А. на приговор и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.06.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Рушманова А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором, мотивируя тем, что уголовное дело было возбуждено на основании материала проверки, в котором имелось объяснение ФИО1, указавшего, что иностранные граждане не проживали по месту постановки на учет, а фактически жили в г.Вологде у его тети. В ходе дознания ФИО1 дал аналогичные показания. В суде первой инстанции ФИО1 не признал себя виновным, ссылаясь на то, что оговорил себя, поскольку не хотел вовлекать в дело членов своей семьи. ФИО1 рассчитывал на прекращение уголовного преследования, так как ранее по делу выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку местонахождение иностранных граждан не было установлено. Кроме того, по имеющимся у ФИО1 сведениям, указанные иностранные граждане подозревались в совершении противоправных действий, в связи с чем у него возникли опасения, что в его жилище могут провести обыск, иные следственные действия, поэтому он сообщил сотрудникам миграционной службы, что иностранные граждане никогда у него не жили. В действительности они проживали в его квартире, им была предоставлена отдельная комната, обеспечены бытовые условия. По совету сотрудника МФЦ ФИО1 поставил иностранных граждан на учет на срок 3 месяца, но через несколько дней иностранные граждане потребовали повышения суммы заработка, а затем уехали на работу в г.Москву. Свидетель Свидетель № 1, тетя ФИО1, поясняла, что иностранные граждане работали на территории ее участка в г.Вологде, но она добросовестно заблуждалась в том, что они ночевали в ее сарае. Свидетели обвинения Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 не являются очевидцами проживания иностранных граждан не по месту регистрации, их показания не могут быть положены в основу обвинения. Свидетели Свидетель № 4 – супруга ФИО1, Свидетель № 5 суду показали, что иностранные граждане проживали в комнате на 1 этаже дома семьи О-вых. Выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебный приговор не может быть основан на предположениях, косвенные доказательства не могут быть положены в основу обвинения без наличия прямых доказательств, не может являться доказательством и самооговор ФИО1 Податель жалобы просит приговор и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.06.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, отменить, ФИО1 оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Рушманова А.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель указал на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, аргументы сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что приговор и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.06.2018 отмене или изменению не подлежит.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые бы послужили основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признательные показания ФИО1, данные на досудебной стадии, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 6, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на фиктивность постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не опровергаются показаниями свидетелей защиты Свидетель № 8, Свидетель № 4, Свидетель № 5, а также показаниями свидетеля защиты Свидетель № 7, данными в суде апелляционной инстанции, не представивших сведений, свидетельствующих об обратном.

При решении вопроса об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исследовал данные о личности, который не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в общественной жизни г.Вологды, что подтверждается благодарственными письмами. Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в виде штрафа в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и.о.мирового судьи от 22.06.2018 в отношении ФИО1 и удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката Рушмановой А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.06.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Рушмановой А.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк