Апелляционное постановление № 22-2036/2022 22-27/2023 от 9 января 2023 г. по делу № 1-269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 ноября 2022 года, которым

ФИО1, **, судимый 8 ноября 2017 года Кызылским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений от 10 января 2018 года) по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 10 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Донгака А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2021 года около 19 часов в квартире ** расположенного ** ФИО1 взял ключи от замка зажигания автомобиля и от гаража и умышленно, с целью совершения угона, завел двигатель автомашины марки «**» с регистрационным знаком №, выехал из гаража этого дома и направился в сторону г.Кызыла Республики Тыва неправомерно завладев автомобилем.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Люндупа о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что он **, у него несовершеннолетний сын, он совершил поступок без злого умысла, хотел передать ключи от дома и машины брату, так как не смог с ним связаться, и ему надо было идти на работу. В судебном заседании он попросил прощения у брата, он простил его. Он активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, просит снисхождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Люндупу разъяснены.

В судебном заседании Люндуп заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Люндупу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Люндупа верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении Люндупу наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика участкового уполномоченного полиции, инвалидность, плохое состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений перед потерпевшим, поэтому оснований для смягчения наказания в связи с указанными обстоятельствами в суде апелляционной инстанции не имеется.

В действиях Люндупа обоснованно установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении осужденному Люндупу наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Наказание Люндупу в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Люндупа, который, имея судимость за совершение умышленного преступления против собственности, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Вместе с этим суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, при назначении наказания применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания подлежат отклонению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Люндупу правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 января 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий