Приговор № 1-65/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственнго обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Бакониной А.М. и помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреевой М.В., подсудимого – ФИО3, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> у ФИО3, проходящего по <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию домовладения дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, и в хозяйственные постройки находящиеся на данной территории, с целью кражи имущества принадлежащего ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери ограждения придомовой территории ФИО1 где с помощью принесенного с собой фрагмента арматуры повредил запорное устройство входной двери, в результате чего открыл дверь, через которую прошел на придомовую территорию дома ФИО1 Находясь на придомовой территории дома ФИО1., расположенного по указанному адресу, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> проследовал к входной двери хозяйственной постройки, находящейся на придомовой территории дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью принесенного с собой фрагмента арматуры повредил запорное устройство входной двери, в результате чего открыл дверь, через которую незаконно проник в данную хозяйственную постройку, где обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащую ФИО1 газонокосилку марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества из хозяйственной постройки ФИО1, у ФИО3, находящегося около дома ФИО2 расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из дома ФИО2., расположенного по указанному адресу.

Реализуя задуманное, сразу после возникновения преступного умысла, ФИО3 проследовал к входной двери дома ФИО2., расположенного по адресу: <адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО2 принесенным с собой фрагментом арматуры повредил запорное устройство входной двери, в результате чего открыл входную дверь, через которую незаконно проник внутрь дома ФИО2 расположенного по указанному адресу, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащие ФИО2. вещи, а именно: четыре алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, две алюминиевые кастрюли марки <данные изъяты>», объемом 3 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>; две алюминиевые кастрюли марки «<данные изъяты> объемом 4 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>; один алюминиевый бидон объемом 10 литров, стоимостью <данные изъяты>; одну мужскую куртку, защитного цвета, не представляющая для ФИО2. материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2. материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным иму обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представили суду письменные заявления.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреева М.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, максимальное наказание за которое, предусмотрено Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 6 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1 по п. «б,в » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических расстройств у ФИО3 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО3 конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относятся к категории средней тяжести, а одно отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В настоящее время ФИО3 судимости не имеет, холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, состоит на учете в ГБУ «<данные изъяты> ММЦ» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер » с диагнозом хронический алкоголизм второй стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам обвинения активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, его материальное и семейное положение. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО3 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и соответственно для применения положений ст.64 УК РФ.

Также суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы у суда не имеется.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями части 2 и 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание ими юридической помощи, судом признаётся процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: