Решение № 2-1230/2020 2-160/2021 2-160/2021(2-1230/2020;)~М-1002/2020 М-1002/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1230/2020

Дело №2-160/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре А.Г. Астаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, уплаченного на основании предварительного договора купли-продажи от 15.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5600 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15 августа 2020 года между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <№>, площадью 400 кв.м. для ведения садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <Адрес>, линия <№>, участок <№> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 16 кв.м. с кадастровым <№>. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, истец внес ответчику задаток за указанное имущество в размере 100 000 рублей. Срок исполнения договора указан до 01 сентября 2020 года. 24.08.2020 ей был предоставлен проект основного договора купли-продажи, в котором указано, что земельный участок имеет обременения в соответствии со ст.56, 56.1 ЗК РФ, о чем ранее ее продавец не уведомляла. В п.1.5 основного договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует покупателю, что до заключения данного договора объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, не заложены, под арестом и запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или иными обязательствами не обременены, а также лиц, обладающих правом пользования объектами недвижимости, не имеется. Однако, в п. 1.7 указанного договора предусмотрено, что земельный участок имеет следующие ограничения (обременения) права - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ. В связи с тем, что данные ограничения права в отношении земельного участка ее не устроили, она 04.09.2020 пыталась вручить претензию продавцу о том, что с целью исполнения обязательств она готова заключить основной договор купли-продажи земельного участка, но на условиях предварительного договора. От совершения сделки на первоначальных условиях она не отказывалась. В случае невозможности заключения основного договора на условиях предварительного договора от 15.08.2020, ввиду существенного ухудшения свойств объекта договора, истец потребовала возвратить денежные средства в двойном размере, в соответствии с нормами ст. 381 ГК РФ и условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка. Поскольку ответчик претензию не приняла, претензия была направлена ей по почте, по адресу ее проживания. На основании требований ст.ст. 420, 309, 310, 381, 395 ГК РФ просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснила, что перед подписанием предварительного договора купли-продажи ей был передан для ознакомления договор купли-продажи земельного участка с домом от 14 сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 и продавцом указанных объектов, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку в указанной выписке было указано, что ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы, то она была уверена в отсутствии каких-либо ограничений и обременений. Договор купли-продажи она детально не изучала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она не уклонялась от заключения договора купли-продажи. О наличии обременений спорного земельного участка истица знала, поскольку ей были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок, в частности, договор купли-продажи от 14 сентября 2017 года, в котором были отражены имеющиеся обременения земельного участка. Полагает, что ее вины в том, что не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и дома, нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2020 года между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по основному договору продавец обязуется продать, а покупатель - принять в собственность (на свое имя или на указанное им) и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, имеющий кадастровый <№>, площадью 400 кв.м. для ведения садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес>, линия <№>, участок <№> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 16 кв.м. с кадастровым <№>.

Цена объектов согласована сторонами в размере 830000 рублей.

По условиям данного договора,при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу деньги в сумме 100000 рублей в качестве задатка. Указанный задаток обеспечивает исполнение сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору (л.д. 20).

Указанная сумма засчитывается в счет оплаты за объект и может быть изменена только по письменному соглашению сторон. Последствия передачи задатка, связанные с неисполнением условий настоящего договора, предусмотрены разделом «Ответственность сторон».

Согласно п. 8.2 договора, в случае отказа покупателя от приобретения имущества в установленный настоящим договора срок вся сумма задатка остается у продавца.

В силу п. 8.3 договора, в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости, он в течение трех суток возвращает покупателю всю сумму задатка в двойном размере.

В соответствии с п. 4 договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01 сентября 2020 года.

Факт передачи суммы задатка ФИО1 ответчику ФИО2 в счет исполнения п. 2 предварительного договора купли-продажи, подтверждается собственноручной записью ответчика о получении денежных средств в договоре и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 ответчиком был представлен истцу для заключения основной договор купли-продажи, который истцом не был подписан, ввиду того, что в п. 1.7 указанного договора было отражено, что земельный участок имеет следующие ограничения (обременения) права - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ (резервирование земель для государственных или муниципальных нужд).Тогда как предварительный договор купли-продажи от 15.08.2020 года таких условий не содержал.

По указанным причинам договор купли-продажи не был заключен в срок, установленный п. 4, истица отказалась от его заключения, потребовав возвратить задаток в двойном размере, направив при этом в адрес ответчика соответствующее требование.

Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, между сторонами прекратились после 01 сентября 2020 года.

Однако,суд считает, что в рассматриваемой правовой ситуации основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилого дома не был заключен как по вине истца ФИО1, отказавшейся от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры в связи с имеющимися ограничениями прав на земельный участок, так и по вине ответчика ФИО2, которая в предварительном договоре не указала об имеющихся ограниченияхправ на земельный участок.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, при ознакомлении с договором купли-продажи земельного участка с домом от 14 сентября 2017 года, заключенным между С.Н.А. и ФИО2, должна была узнать о том, что на земельном участке имеются ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, поскольку эти условия были включены в договор купли-продажи.

Однако, как пояснила ФИО1, содержание указанного договора купли-продажи она практически не изучала, поскольку в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной ей вместе с договором купли-продажи от 14.09.2017, было указано о том, что сведения об ограничении прав и обременений объекта не зарегистрированы.

Таким образом, при должной степени осмотрительности, ФИО1 имела возможность изучить содержание договора купли-продажи, узнать о наличии обременения спорного земельного участка, и изменить свои намерения, однако этого не сделала.

Достаточных доказательств тому, что договор купли-продажи не был заключен только по вине ответчика, суду не представлено.

Как установлено судом, ответчик от заключения основного договора купли-продажи не уклонялась, представив 24.08.2020 истцу проект основного договора. Вместе с тем, основной договор купли-продажи уже включил в себя условие о наличии обременений земельного участка, в отличие от предварительного договора купли-продажи от 15 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что основной договор купли-продажи не был заключен, как вследствие отказа ФИО1 от заключения основного договора купли-продажи из-за наличия обременений спорного земельного участка, так и вследствие того, что составленный ФИО2 основной договор купли-продажи не соответствовал условиям предварительного договора в части наличия указанных обременений.

Суд также обращает внимание, что в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то в силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Вместе с тем, требований о заключении основного договора купли-продажи стороны друг другу не направляли.

Следовательно, стороны обоюдно своими действиями прекратили действие договора купли-продажи.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере.

Вместе с тем, полученная ФИО2 денежная сумма в размере 100000 рублей подлежит возврату истцу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, сумма в размере 100000 рублей подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, и у нее отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1769,86 руб. за период с 07.10.2020 по 09.03.2021 (152 дня): 100000х4,75%:365х152=1769,85 руб. Контррасчет ответчиком суду представлен не был.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оказанных представителем ФИО3 по доверенности в рамках договора об оказании юридических услуг <№> от 12 сентября 2020 года, заключенного ООО «Центр Юридической Помощи» и ФИО1 по данному делу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Факты оплаты заявителем услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 46, 61-63).

Из материалов дела следует, что всего по делу в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания, одно из которых предварительное.

Учитывая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела (5 месяцев), и принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, сложность дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных ими расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1769,86 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать - 124 969 руб. 86 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья М.Е. Бубнова