Решение № 12-10/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело №12-10/2026 г.

УИД 05MS0074-01-2026-000365-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Новолакское 23 апреля 2026 года

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Б. П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ С.Б. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Б. П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права; личность С.Б. П. мировым судьей не установлена; сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение; копии процессуальных документов он не получал.

В судебном заседании С.Б. П. поддержал жалобу просил удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поверив доводы жалобы С.Б. П. выслушав его объяснения и исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения С.Б. П. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 719-м километре федеральной автодороги «Кавказ» С.Б. П., управляя автомобилем «Лада-Гранта», за государственным регистрационным знаком <***> рус. в нарушении

пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (наличием запаха алкоголя изо рта) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила), С.Б. П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так согласно п.п.7,8 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ21-1091, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ22-168, пункт 10 признан не противоречащим действующему законодательству в части позволяющей проводить второй этап химико-токсикологического исследования не для подтверждения положительного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе, а произвольно вне зависимости от проведения первого этапа химико-токсикологического исследования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С.Б. П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Данные обстоятельства усматриваются из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ которым С.Б. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 45000 рублей с лишением права управления т/с сроком на один год шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 18.01.12026 года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 18 01. 2026 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ;

видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что С.Б. П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отказался как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также от получения копий протоколов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № пришел к обоснованному выводу о виновности С.Б. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы С.Б. П. о том, что какие документы составлены должностным лицом, сотрудником ГИБДД он не вдел и не знает, что он был обманут при составлении протоколов опровергаются видеозаписью произведенной при разъяснении ему прав, предложении пройти освидетельствование на алкотекторе, а за тем в медицинском учреждении, а также составлении протокола.

Так согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В административных протоколах, составленных в отношении С.Б. П. указано, что инспектором ДПС велась видео фиксация, которая имеется в материалах дела, и которая подтверждает законность произведенных инспектором ДПС в отношении С.Б. П. действий.

Так в результате исследовании видеозаписи произведенной сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, усматривается, что С.Б. П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ему предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора. В последующем вследствие отказа ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Причем в результате просмотра видеозаписи установлено, что инспектор ДПС ясно и внятно дважды предложил С.Б. П. пройти медицинское освидетельствование после разъяснения ему прав и С.Б. П. дважды отказался пройти медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, и получении других доказательств, положенных в основу принятого решения мировым судьей судебного №. которые могли бы повлиять на оценку доказательства, инспектором ДПС допущено не было.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы, и пояснения С.Б. П. о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №<адрес> РД опровергаются материалами дела.

Так из уведомления, направленного мировым судьей судебного участка №<адрес> РД (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что С.Б. П. извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Согласно почтовому идентификатору №, уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 11:26.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении лица и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы С.Б. П. о том, что его личность не была установлена, также несостоятелен, поскольку его анкетные данные указаны в протоколах, составленных сотрудниками полиции, и соответствуют данным водительского удостоверения. Каких-либо доказательств обратного заявителем представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей судебного участка № КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав вмененного С.Б. П. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, доказательств нарушения его прав при вынесении решения С.Б. П. суду не представлены.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, С.Б. П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении С.Б. П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту С.Б. П. при производстве по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Б. П. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. П. — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и порядке, установленные КоАП РФ.

Судья А.М. Магдуев