Решение № 12-10/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2

Дело №


РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2026 г. по делу №, <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд Республики Дагестан, ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В обосновании своей жалобы указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не отразил его замечания и объяснения.

Совершенное правонарушение является малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, не создало угрозы безопасности дорожного движения и было совершено без умысла, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, так как у него имеется малолетняя дочь, которая страдает онкологическим заболеванием. Транспортное средство ему необходимо для экстренной и регулярной транспортировки ребенка в медицинские учреждения и обеспечения ее жизненно важными потребностями.

Назначенное наказание в виде лишения права управления является чрезмерно суровым, несоразмерности тяжести совершенного деяния и нарушает принцип справедливости.

Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что извещение и копия постановления судьи были направлена по адресу, не соответствующему фактическому его места пребывания.

Также ходатайствует о направлении дела по месту его жительства: <адрес>, тер. <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи малозначительностью, либо в исключительном порядке, заменить наказание на предупреждение или минимальный штраф.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, а также инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса РФ об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления суда была направлена ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно уведомлению о вручении последним получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем).

Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д. 26), то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что срок не пропущен.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу положений пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, находясь в <адрес>, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортного средства и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля по установке государственного регистрационного знака не предпринял.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданными на другое транспортное средство (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей названным лицом имеется подпись, а также имеются объяснения о том, что он забыл свои номера от транспортного средства.

Из изложенного следует, что разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также получение от него объяснений по факту совершенного административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Также не усматривается оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения.

Относительно ходатайства о передачи дела по месту нахождения заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьёй Дзараховым А..М. не заявлялось ходатайство о направлении дела по месту его жительства, и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимо - дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При рассмотрении дела мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан подлежит оставлению без измнения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.М. Ахмедханов