Апелляционное постановление № 22К-936/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22К-936/2017

№ 22 к – 936/17 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УМВД России по Орловской области Ш

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по Орловской области Ш по устранению нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении материала проверки по факту наезда 25 мая 2015 года транспортного средства под управлением Б на пешехода П В обоснование указал, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орла от 16 января 2017 года признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Т от 16 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что следователем в полном объёме не выполнены требования ст. 148 УПК РФ, причинён ущерб его конституционным правам и свободам. Ссылался на то, что по настоящему уголовному делу все разумные сроки истекли. За период поступления материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Б с 10 июня 2015 года следователем Т восемь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись начальником СУ и прокурором как незаконные. После того, как судом очередное постановление следователя Т было признано незаконным, никаких действий по организации объективного расследования руководителем СУ УМВД России по Орловской области Ш не принято. Указывал, что 31 марта 2017 года он обратился к руководителю СУ УМВД России по Орловской области Ш с заявлением, в котором просил ускорить рассмотрение материала и сообщить в его адрес сведения о принятии решения по выполнению судебных постановлений, данное заявление оставлено без ответа.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу рассмотреть по существу. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что бездействие начальника СУ УМВД России по Орловской области Ш непосредственно связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орла от 16 января 2017 года признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Т от 16 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С 10 июня 2015 года следователем Т восемь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись начальником СУ и прокурором как незаконные. После того, как судом очередное постановление следователя Т было признано незаконным, никаких действий по организации объективного расследования руководителем СУ УМВД России по Орловской области Ш не было принято. 31 марта 2017 года он обратился к руководителю СУ УМВД России по Орловской области Ш с заявлением, в котором просил ускорить рассмотрение материала и сообщить в его адрес сведения о принятии решения по выполнению судебных постановлений, данное заявление оставлено без ответа. Считает, что бездействием начальника СУ УМВД России по Орловской области Ш нарушено его право на доступ к правосудию, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании пункта 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, постановлением Советского районного суда г. Орла от 16 января 2017 года признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Т от 16 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На руководителя СУ УМВД России по Орловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Указанное постановление вступило в законную силу 15 марта 2017 года.

ФИО1 19 мая 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по Орловской области Ш по устранению нарушений требований действующего законодательства, допущенных при рассмотрении материала проверки по факту произошедшего 25 мая 2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Б и пешехода П

Вынося решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, судья первой инстанции исходила из того, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из текста жалобы, заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие начальника СУ УМВД России по Орловской области в части неисполнения постановления Советского районного суда г. Орла от 16 января 2017 года.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

Таким образом, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий