Приговор № 1-129/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017

дело № 1-129/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерация

17 апреля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Болдырева А.А., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Шмидт Л.В. и Бужина М.В.,

потерпевшего потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... примерно в .... ФИО3, находясь возле ..., по взаимной и устной договоренности с находящимся там же потерпевший1, принял на себя обязательства по сохранности имущества, принадлежащего потерпевший1, получив от последнего ноутбук ..., стоимостью с учетом износа ..., находящегося в полиэтиленовом пакете не представляющим материальной стоимости, принадлежащие потерпевший1, достоверно зная о том, что данное имущество принадлежит последнему, сформировал преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевший1 Реализуя задуманное, ФИО3 ..., примерно в ...., находясь возле ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем присвоения похитил вверенный ему ноутбук ..., находящийся в полиэтиленовом пакете, не представляющим материальной стоимости, принадлежащие потерпевший1 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший1 значительный материальный ущерб на сумму ....

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ... был в состоянии алкогольного опьянения. На ... он встретил потерпевшего потерпевший1 и А., фамилия которого ему не известна. Употребив совместно спиртное, потерпевший1 предложил заложить свой ноутбук, так как не было денег на приобретение спиртного. Взяв ноутбук потерпевший1, они хотели его заложить, но были задержаны сотрудниками ППС, которые, выяснив, кому принадлежит ноутбук, отпустили их. Они с потерпевшим пошли в магазин, где производят ремонт техники, где потерпевший1 предложил сотруднику магазина приобрести у него ноутбук за 15 000 рублей, однако за такую цену ноутбук не взяли, предложив им обратиться в ломбард. Они вышли из магазина и пошли во дворы, где он (ФИО3) спрятал ноутбук, чтобы потерпевший1 его не продал. На остановке общественного транспорта он встретил знакомого, который сказал ему, что его ищет потерпевший1 Встретив потерпевший1, тот спросил, где его ноутбук, на что он пояснил, что спрятал его. После этого он (ФИО3) ушел, а когда вернулся, потерпевший1 уже не было. Он взял ноутбук потерпевший1 и пошел в сарай, где жил на тот момент, имея намерение на следующий день вернуть ноутбук потерпевший1, однако не успел, так как пришли сотрудники полиции и забрали ноутбук.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 160 УК РФ свою вину он признал полностью.

Пояснил, что в ..., после обеда он находился в состоянии алкогольного опьянения, с кем он пил пояснить не может, не помнит. Около кафе «...», расположенного по ..., он встретил ранее неизвестного ему мужчину, как позже ему стало известно его фамилия потерпевший1 Они решили выпить, но у него не было денежных средств, о чем он сказал потерпевший1, у которого с собой была бутылка водки, которую они распили. После чего приобрели две бутылки настойки «...», которые так же выпили. Они хотели выпить еще, но денег у потерпевший1 больше не было. потерпевший1 сказал, что у него дома имеется ноутбук, который можно сдать на время и продолжить совместное распитие спиртных напитков, на что он согласился. После чего они пошли вместе с потерпевший1 к дому N по ..., где потерпевший1 на некоторое время зашел домой, вышел с пакетом, в котором находился ноутбук марки «...» с крышкой ..., нижняя часть ноутбука была ..., зарядного устройства не было. Они стали искать ломбард, сдать ноутбук. потерпевший1 решил сдать ноутбук на время в сервисный центр, расположенный по .... В сервисный центр по ... он заходил с потерпевший1, но его не устроило предложение сотрудника сервисного центра, они вышли на улицу. Около входа в сервисный центр потерпевший1 попросил его подержать пакет с ноутбуком, сказал, что он хочет поговорить с сотрудником сервисного центра и попросил его подождать, он согласился. потерпевший1 передал ему ноутбук вместе с пакетом и зашел в помещение сервисного центра. В этот момент он решил похитить ноутбук, который принадлежал потерпевший1, и быстрым шагом пошел вместе с пакетом, в котором находился ноутбук в сторону ..., где зайдя в сарай в котором он проживает, расположенный во дворе ..., он положил ноутбук на место, где спит. Ноутбук он хотел оставить себе для личного пользования. На следующий день, в вечернее время, около .... к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили, имеется ли при нем какое либо имущество, добытое преступным путем, на что он сказал, что да и добровольно выдал ноутбук марки «...», похищенный им у потерпевший1 Дополнил, что потерпевший1 ему дал свой ноутбук марки «...» на сохранность, пока сам пошел в сервисный центр, а он, воспользовавшись его отсутствием похитил принадлежащий ему ноутбук. потерпевший1 ему свой ноутбук не дарил, пользоваться не разрешал. Вину признал, в содеянном раскаялся (...).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что был с похмелья, допрашивался без защитника, следователь оказывал на него давление.

В последнем слове ФИО3 просил оправдать его, так как не имел умысла на хищение. Также просил учесть, что ущерб потерпевшему возмещен.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении присвоения чужого имущества, нашла свое подтверждение, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший потерпевший1 в судебном заседании пояснил, что ... он распивал спиртное совместно с ФИО3 С собой у него был ноутбук, с целью, чтобы заложить его. Он зашел в магазин вместе с ФИО3 и попросил его подержать ноутбук. Продавец сказал, что ноутбук новый, и он не возьмет его. Пока он разговаривал с продавцом, ФИО3 ушел с его ноутбуком, ничего не сказав. Он пошел его искать, но не нашел. После чего он обратился в полицию с заявлением о хищении ноутбука. Ущерб для него является значительным. Указал, что забирать, пользоваться ноутбуком он ФИО3 не разрешал. Впоследствии ноутбук был ему возвращен сотрудниками полиции. Просил ФИО3 строго не наказывать, так как претензий к нему в настоящее время он не имеет.

Свидетель М.А.В. пояснила в судебном заседании, что познакомилась с ФИО3 в ..., когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, проживать стали совместно с .... Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны. Пояснила, что у нее четверо детей, трое из них совместные с ФИО3 В настоящее время, в связи с тем, что ФИО3, под стражей, у них сложилось тяжелое финансовое положение. Место регистрации ФИО3 ей не известно, иногда он проживал у нее, обеспечивал материально.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля М.А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает со своей матерью и четырьмя малолетними детьми. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске. С начала N она знакома с ФИО3 Совместно проживали с .... ФИО3 является биологическим отцом ее троих детей. Материально детям он ни как не помогает, в гости к детям приходит очень редко. В воспитании детей участия не принимает. Последний раз она видела ФИО3 примерно в ..., когда он приходил к ней в дом в состоянии алкогольного опьянения. Также может добавить, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками (...).

Оглашенные показания свидетель М.А.В. подтвердила частично, указав, что в то время была обижена на ФИО3, так как у нее болел ребенок, поэтому дала ему отрицательную характеристику.

Свидетель К.Р.А. пояснил суду, что работает в ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское» в должности полицейского – водителя. Примерно в ... поступила информация, что возможно ФИО3 присвоил ноутбук потерпевший1 Так как они знали место нахождение ФИО3, то выехали на ..., где находилась кладовка, в которой проживал ФИО3 В указанном месте и был обнаружен ноутбук. потерпевший1 Они вызвали полицию, передали им ФИО3 и обнаруженный ноутбук. При задержании ФИО3 пояснил, что оставил ноутбук у себя на хранение.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля К.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ... он заступил на дежурство совместно с Д.Ю.С. и Б.В.,Г. ... около ... в районе ..., во время патрулирования был задержан ФИО3, который по полученной ими ранее информации от отдела полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» подозревался в совершении хищения ноутбука «... у потерпевший1. ФИО3 пояснил, что у него имеется пакет с ноутбуком «...», в корпусе ..., который ему на сохранение передал потерпевший1 После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» (...).

Оглашенные показания К.Р.А. подтвердил, пояснил, что прошло много времени, подробностей не помнит.

Свидетель Д.Ю.С. показал суду, что работает в ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское». В непосредственном задержании ФИО3 не участвовал. Информация о том, что разыскивается ФИО3, в связи с кражей ноутбука у потерпевший1 поступила примерно в девятом часу вечера. Они знали место, где проживал ФИО3 и пошли туда совместно с К.Р.А.. и Б.В.,Г. По месту проживания ФИО3 был обнаружен ноутбук, после чего они вызвали следственно-оперативную группу, ноутбук изъяли.

Свидетель М.А.В. показал суду, что ... к нему в магазин пришел потерпевший1 с целью продажи ноутбука, марку не помнит. Он отказался покупать предложенный ноутбук, так как он был новый. Не помнит, один был потерпевший1 или нет.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Б.С.,М и К.С.В., оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б.С.,М следует, что ... в .... он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Также в осмотре принимал участие еще один понятой. Перед началом осмотра места происшествия по адресу: ..., всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Объектом осмотра являлась - деревянная постройка в виде сарая, расположенного по адресу: ..., высотой около 2 м., вход осуществлялся через деревянную дверь. В ходе осмотра ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, осмотр осуществлялся с согласия ФИО3, а также ему был задан вопрос: «имеется ли при нем, что либо запрещенное, либо добытое преступным путем?», на что ФИО3 указал на вышеуказанный сарай и пояснил, что там находится ноутбук марки «Нр», в корпусе черного цвета с крышкой серого цвета похищенный им .... вместе с пакетом около .... В ходе осмотра данный пакет с ноутбуком марки «...» был обнаружен и изъят в присутствии его и второго понятого, горловина пакета перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати и подписями его и второго понятого, ФИО3 (...).

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что он в настоящее время работает о/у ОУР в ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское», ... он находился на своем рабочем месте, ему был передан материал проверки по факту хищения имущества потерпевший1 Также был доставлен в отдел полиции ФИО3, в ходе беседы с которым им была принята явка с повинной от ФИО3, в которой он сознался в совершении им преступления, а именно в том, что он совершил хищение чужого ноутбука .... Явка была написана ФИО3 собственноручно, без какого либо оказания на него психологического и физического давления. А также им было принято объяснение у ФИО3, в котором он указал, что у него нет регистрации на территории РФ, а также нет определенного места жительства. В настоящее время он проживает на улице, где придется, последнее время проживает в сарае во дворе .... Он нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь «шабашками» по строительной отделке. .... он находился в районе улиц Пролетарская и Кирова в районе кафе «...», где он познакомился с мужчиной, представившимся потерпевший1, с которым он стал распивать спиртное, через некоторое время, спиртное закончилось, потерпевший1 пояснил, что у него есть ноутбук дома, который можно продать на время и продолжить распивать спиртное, на что он согласился. Они отправились вместе с потерпевший1 в район его ..., потерпевший1 зашел домой, он оставался ждать его на улице. Спустя некоторое время он вышел, с собой у потерпевший1 был пакет с ноутбуком марки «... с крышкой серого цвета, нижняя часть черного цвета. Затем они стали искать ломбард, в который можно было бы сдать ноутбук, но затем решили сдать его на время в сервисный центр, прейдя в сервисный центр, потерпевший1 хотел сдать на время ноутбук, но его не устроила предложение сотрудника сервисного центра, в связи с чем потерпевший1 передал ему ноутбук вместе с пакетом и попросил его подождать на улице, так как он хотел поговорить с сотрудником сервисного центра. ФИО3 взял ноутбук и вышел с ним на улицу, в этот момент у него возник умысел на его хищение, в связи с чем он быстрым шагом вместе с пакетом в котором находился ноутбук ушел по ... в сторону ..., где он, зайдя в сарай в ..., там и остался. В тот момент, когда он уходил, то в его сторону он не слышал ни каких криков, за ним никто не бежал. Ноутбук он хотел оставить себе для личного пользования. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После чего, ознакомившись с объяснением ФИО3 собственноручно в нем расписался. Ни какого психологического и физического давления на него не оказывалось. Показания он давал добровольно (...).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля обвинения Р.А.В.

Помимо показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевший1, зарегистрированным в журнале КУСП N от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с .... ... похитило принадлежащий ему ноутбук, находясь рядом с магазином «...», расположенном по адресу: ..., причинив значительный материальный ущерб (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., - постройка в виде сарая. Осмотр осуществлялся с согласия ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что в данном сарае находится полиэтиленовый пакет, с ноутбуком марки «... с крышкой серебристого цвета, которые он похитил ранее находясь у .... В ходе осмотра пакет и данный ноутбук изъяты, горловина пакета перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати, подписями понятых (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... расположенный в 1 метре от входа в подвальное помещение «...». В ходе осмотра потерпевший1 пояснил, что он .... на данном участке местности своему знакомому ФИО3 передал принадлежащий ему ноутбук марки «...», серебристого цвета, а сам зашел в сервисную мастерскую, после чего как вышел, обнаружил, что ФИО3 ушел с его ноутбуком (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена ..., расположенная по адресу .... В ходе осмотра присутствующий потерпевший1, предоставил для обозрения коробку от ноутбука ..., которая была изъята без упаковки, и пояснил что данная коробка от похищенного у него ноутбука приобретенного в .... (...);

- заключением эксперта N от ..., согласно которого стоимость ноутбука «...», с учетом износа составляет ... (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого осмотрены: упаковочная коробка от ноутбука «...» ...», изъятая протоколом осмотра места происшествия от .... по адресу: ...., пакет, ноутбук ... изъятые протоколом осмотра места происшествия от .... по адресу: ...., копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, копия миграционной карты, копия товарного чека ..., копия кассового чека, которые признаны в качестве вещественных доказательств. Упаковочная коробка от ноутбука «..., пакет, ноутбук ... переданы на ответственное хранение потерпевшему (...);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ... года, из которого следует, что ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах хищения ноутбука потерпевший1 (...);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ...., согласно которого он признался в том, что ... похитил у потерпевший1 ноутбук. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка с повинной написана собственноручно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции (...).

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ст.246 УПК РФ мотивированно исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «тайное» хищение, как излишне вмененный.

Суд принимает измененное государственным обвинителем обвинение, поскольку оно существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения подсудимого, а потому позиция государственного обвинителя является обязательной для суда.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признает достаточными и допустимыми.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд делает вывод о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ доказана, подтверждается, в том числе, оглашенными показаниями самого ФИО3, который не отрицал хищение имущества потерпевший1 в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия у суда не имеется, так как он был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которых при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Тот факт, что ФИО3 в судебном заседании не подтвердил оглашенные признательные показания, суд расценивает, как способ защиты, при этом доводы об оказанном давлении в ходе предварительного следствия и применении недозволенных методов следствия в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку он был допрошены в присутствии защитника, протоколы содержат собственноручные записи, о том, что изложенные показания соответствуют действительности, при этом каких либо замечаний в ходе допроса от участников не поступало.

Кроме того, указанный довод подсудимого и его защитника был предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следственного отдела по ЮАО СУ СК РФ по Оренбургской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в связи с отсутствием в действиях следователя признаков состава преступления.

Постановление ... СО по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное по результатам проверки, назначенной судом, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверок не установлено. Указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Также вина ФИО3 подтверждается стабильными показаниями потерпевшего потерпевший1, который настаивал, что ФИО3 присвоил его ноутбук, показаниями свидетелей К.Р.А., Д.Ю.С., Б.С.,М, К.С.В. и другими письменными доказательствами, в том числе, протоколом выемки, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и объективно подтверждают установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 преступление совершено с прямым умыслом, а именно он осознавал, что незаконно, противоправно, безвозмездно завладевает чужим имуществом, которое было вверено ему потерпевший1, на основании устной договоренности, имел цель обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Под присвоением суд понимает незаконное безвозмездное обращение в свою собственность ноутбука, принадлежащего потерпевший1

Под квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» суд расценивает сумму причиненного потерпевшему ущерба, который составляет не менее 25000 рублей, при этом учитывает материальное положение потерпевшего, для которого причиненный ущерб в сумме 25000 рублей является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Вышеприведённые показания свидетелей и потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым и его защитником.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в предъявленном обвинении не состоятельны и опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств. Кроме того, доводы ФИО3 о том, что ноутбук он не присваивал, а оставил себе на хранение, также не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями самого ФИО3, протоколом проверки показаний на месте, из которых усматривается, что ФИО3 именно присвоил чужое имущество.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, воссоздают ясную картину происходивших событий, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора, при этом, оснований оговаривать ФИО3 у потерпевшего и свидетелей не имеется, фактов неприязненных отношений не установлено.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим (л.д.172), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что образует в его действиях простой рецидив преступлений.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ... N.16 ФИО3 ... Может принимать участие в судебно – следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. Опасности для себя и окружающих, а также возможности причинения им иного существенного вреда не представляет.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту проживания характеризуется удовлетворительно ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает мнение потерпевшего, не настаивающего на строго наказании, наличие малолетних детей, протокол явки с повинной (...), наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, имущественное положение осужденного, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3, возможно лишь в условиях изоляции от общества, наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд считает необходимым применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает срок наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств не имеется.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с .... Зачесть в срок наказания время содержания А.В.ВБ. под стражей в период с ... по ... включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

...

..., оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, подсудимый также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: