Решение № 5-999/2021 7-1276/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 5-999/2021

Судья: Булатов И.Х.

УИД 16RS0043-01-2020-017840-30

Дело № 7-1276/2021

Дело № 5-999/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу законный представитель потерпевшей ФИО3 выразила солидарность с выводами, к которым по результатам рассмотрения дела пришел судья городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения защитника Климина Н.И., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, ФИО2 подвергнут административной ответственности за то, что 25 октября 2020 года в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь около дома № 86 по проспекту Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 получены телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2020 .... (л.д. 3); справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 10); схема происшествия с фотоматериалом с места наезда на пешехода (л.д. 11-12); протокол осмотра места происшествия (л.д. 13); письменные объяснения ФИО3, полученные от нее в рамках процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14); письменные объяснения самого ФИО2 (л.д. 15); заключение судебно-медицинской экспертизы № .... (л.д. 19-20), согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО1 в результате рассматриваемых событий, нанесли средней тяжести вред здоровью.

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судьей нижестоящей инстанции, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, отвергая обращенные к нему публично-правовые притязания и настаивая на своей невиновности, апеллирует к тому, что не имел возможности предотвратить столкновение с пешеходом, поскольку тот внезапно оказался на нерегулируемом пешеходном переходе.

Однако такая версия развития деликтных событий опровергается материалами дела и, прежде всего, объяснениями самого инициатора пересмотра дела, данными им на досудебной стадии процесса.

Так, он признался в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, заметил, что на проезжую часть вступила девушка. Пытаясь избежать столкновения с ней, он стал смещаться влево, применив экстренное торможение. Ввиду того, что проезжая часть была мокрой, а пешеход, испугавшись, побежал вперед, он не смог вовремя остановиться и совершил наезд на него.

Правдивость показаний ФИО2 не вызывает сомнений и корреспондирует обстановке наезда на пешехода, зафиксированной как на схеме происшествия, так и на фотоматериале.

В статье 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), участницей которого является Российская Федерация, водителю предписано не допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. В этой связи водители при приближении к нерегулируемому пешеходной переходу призваны надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости им надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства инцидента, изложенные фигурантом, свидетельствуют о том, что, выбирая скорость движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, он не учел сложившиеся метеорологические условия и состояние проезжей части, в силу чего не смог остановить управляемое транспортное средство перед переходящим дорогу пешеходом и в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не представил ему преимущество в движении.

Отсюда следует, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2

В связи с этим судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что для установления истины по делу проведение экспертных исследований в порядке, предусмотренном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требовалось.

Результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе адвоката Илюкова О.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку получены в нарушение процедуры, урегулированной административно-деликтным законом.

Мнение инициатора пересмотра дела о том, что назначенное ему наказание является чрезвычайно строгим, несостоятельно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и влияющих на тяжесть содеянного, отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что настоящее правонарушение было совершено ФИО2 в период, когда он признавался подвергнутым административным наказаниям за совершение ряда однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), а также учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей и его характер, назначение ему в качестве административного наказания лишения права управления транспортными средствами было оправданным и являлось единственно возможным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Срок избранного вида наказания соответствует конкретным обстоятельствам дела и тяжести содеянного.

Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей нижестоящей инстанции правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин