Решение № 12-1/2019 12-378/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 января 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС /________/ ФИО3 /________/ от /________/ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектор ГИБДД ФИО3 приняла по делу не обоснованное и не законное решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное расследование по делу проведено с грубыми нарушения КоАП РФ. Отметил, что поскольку он находился на своей полосе движения, то мог совершить любой маневр, не подвергающий опасности жизнь и здоровье участников движения, что он и делал. Считает, что водитель автомобиля марки «/________/» г/н /________/ - ФИО4 видя, как он (ФИО1) совершает маневр, имел возможность остановиться даже не прибегая к экстренному торможению, что тем сделано не было, в связи с чем полагает, что в сложившейся ситуации ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, подвергая, тем самым, опасности жизнь и здоровье водителя, двигающегося во встречном направлении. Отмечает также, что третий участник ДТП - водитель автомобиля /________/ г/н /________/ - ФИО5, в нарушении ст. 12.20 КоАП РФ двигался без включенных световых приборов, в связи с этим водитель ФИО4 возможно и выехал на полосу встречного движения. Также обращает внимание, что в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы инспектором ФИО3 было необоснованно отказано. Просит постановление отменить, материалы дела направить в УГИБДД ТО для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании 18.12.2018 заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Стародумов И.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание, проведенное 11.01.2019 ФИО1 не явился. С учетом мнения сторон, судьей принято решение завершить рассмотрение дела в отсутствии заявителя.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованной по делу совокупности доказательств, 31.10.2018 в 15 часов 45 минут на /________/ ФИО1, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «/________/» г/н /________/, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «/________/» г/н /________/ под управлением ФИО4, который двигался по дороге, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем /________/ г/н /________/ под управлением ФИО5 Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2018. При этом протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний к нему не имел.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- схемой административного правонарушения от 31.10.2018, на которой зафиксированы: направления движения автомобилей-участников ДТП, место их столкновения, произведенные замеры. С составленной схемой ФИО1 был ознакомлен, подписал её без каких-либо замечаний, согласившись, тем самым, с указанными в ней обстоятельствами происшествия;

- объяснениями ФИО1, ФИО5 и ФИО4 от 31.10.2018, которые были получены в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, в рамках производства по делу;

- фотографиями, а также видеозаписями с регистраторов, установленных в автомобилях ФИО1 и ФИО4

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автомобилю, движущемуся по полосе движения ФИО1, что также сдует из видеозаписей, согласующихся со схемой ДТП, а потому, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства происшествия.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в действиях ФИО1 не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективного подтверждения не находит и опровергается собранными по делу доказательствами.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, которые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, действия водителей ФИО4 и ФИО5 до и во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия о нарушении указанным водителем правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие не свидетельствуют.

С учетом произведенных замеров, ширины проезжей части дороги, расположения транспортных средств на проезжей части, локализации места удара и имеющихся у автомобилей повреждений исключается версия ФИО1 о том, что автомобиль «/________/» г/н /________/, осуществляя движение, выехал на полосу встречного движения, тем самым, осуществив опережение его автомобиля и создав ему помеху в движении.

Эти же обстоятельства зафиксированы на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, которыми установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался в пределах своей полосы, однако ФИО1, начав движение вперед перпендикулярно движению автомобиля «/________/» г/н /________/, создал для данного автомобиля помеху в движении, после чего совершил с ним столкновение, а потому, доводы стороны защиты об обратном, обоснованными признаны быть не могут.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с вынесением отдельного определения. При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судья соглашается с выводами должностного лица об отсутствии оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин