Приговор № 1-1085/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-1085/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1085/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-1085/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, защитника Халикова Р.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Хайретдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., образование ..., не работающего, ..., судимого:

1) 02.09.2010 Елабужским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 28.12.2010 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 28.12.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 19.06.2012 по постановлению Удорского районного суда Республики Коми от 06.06.2012 на неотбытой срок 6 месяцев 26 дней;

3) 14.03.2013 Елабужским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27.11.2013) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09.07.2014 по отбытии срока наказания;

4) 10.03.2017 мировым судьей судебного участка №6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 159, статье 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытой срок наказания на дату вынесения настоящего приговора составляет 5 месяцев,

мера пресечения по настоящему уголовного делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около ... часа ФИО2, находясь в ..., принадлежащей ФИО3, которую он временно снимал с ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату и тайно похитил, сняв со стены, телевизор ... стоимостью 22499 рублей с кронштейном стоимостью 1600 рублей, которые завернул в простынь, после чего взял с тумбы спальной комнаты пульт дистанционного управления к указанному телевизору, стоимость которого входит в стоимость телевизора, принадлежащие ФИО3 Далее ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 24099 руб.

В судебном заседании ... подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал суду, что он ... при обстоятельствах, указанных в обвинении, один похитил из ... телевизор ..., пульт и кронштейн от него, принадлежащие потерпевшей ФИО3, которые при помощи ФИО4 затем сдал в ломбард ... за 10000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. О том, что телевизор краденный, он никому не говорил. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшей, исковые требования которой признает в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что в конце ... года она сдала ... ... подсудимому и .... В данной квартире находился телевизор «... с пультом стоимостью 22500 рублей и кронштейн стоимостью 1600 рублей. ... она хотела приехать в квартиру за вещами, о чем сообщила подсудимому, который на это сказал, что телевизор разбился. Приехав в квартире, она телевизор не обнаружила, также не было кронштейна. ФИО2 пояснил, что он сдал телевизор на ремонт, обещал его вернуть либо вернуть деньги, однако до настоящего времени этого не сделал. Общий ущерб в размере 24099 руб. является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 16000 руб. в месяц. Исковые требования она поддерживает, наказание просит назначить на усмотрение суда, при этом на строгом наказании не настаивает. Данные показания ФИО3 подтверждала также на очной ставке с ФИО2 и со свидетелем ФИО5 (т. 1, л.д. 80-82, 83-85).

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что она по просьбе подсудимого ... на свои документы сдала в ломбард ..., расположенный в ..., телевизор за 10000 рублей, при этом деньги себе забрал ФИО2 О том, что телевизор краденный, она не знала. Данные показания ФИО4 подтверждала на очной ставке с ФИО2 (т. 1, л.д. 45-48).

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что в конце ... года она совместно с подсудимым и с детьми проживала в .... Затем они с подсудимым поссорились, и .... О краже телевизора из указанной квартиры она узнала только в ходе предварительного следствия, сама участия в краже не принимала. Намеревается по возможности возместить потерпевшей ущерб за действия подсудимого. Данные показания ФИО5 подтверждала на очной ставке с ФИО2 и потерпевшей ФИО3(т. 1, л.д. 75-77, 83-85).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что по данному уголовному делу им ... в условиях ИВС УМВД России по г. Набережные Челны была принята явка с повинной от ФИО2, который добровольно признался в совершении кражи телевизора и показал, что похищенный телевизор сдал в ломбард, расположенный в .... Также им по поручению следователя была произведена выемка в ломбарде договора комиссии и товарного чека на данный телевизор. Все показания ФИО2 давал добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 68-69).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...> .... По представленному ему на обозрение договору комиссии ... от ... может пояснить, что данный телевизор был принят им вместе с пультом дистанционного управления за 10000 рублей у ФИО4, однако ее он не помнит, так как прошло много времени, с кем была ФИО4..

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением потерпевшей ФИО3 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с ... по ..., находясь в ..., тайно похитил телевизор ... (т. 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого была осмотрена ... пос. ГЭС г. Набережные Челны, зафиксирована обстановка места совершения преступления и зафиксировано отсутствие телевизора ... (т. 1, л.д. 8-9, 10-11);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в котором он чистосердечно признался в том, что ... тайно похитил из ... ... телевизор ..., который сдал в ломбард за 10000 руб. (т. 1, л.д. 31);

протоколами выемки от ... и от ..., согласно которым:

- в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: ..., ..., были изъяты договор комиссии ... от ... и товарный чек ... на телевизор ...;

- у потерпевшей ФИО3 были изъяты талон на гарантийное обслуживание и кассовый чек на телевизор ..., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства, в последующем талон на гарантийное обслуживание и кассовый чек на телевизор ... возвращены потерпевшей (т. 1, л.д. 35-38, 54-56, 57-62, 63, 64, 65);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ..., согласно которому он указал и показал обстоятельства хищения им ... телевизора, кронштейна и пульта ДУ из ... ... (т. 1, л.д. 86-92).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании ... согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, при этом вину признал, раскаивается в преступлении, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и поиску похищенного, извинился перед потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, характеризуется положительно, на учетах в ПНД и ГНД он не состоит, к административной ответственности не привлекался, первоначально заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение и нахождение на его иждивении (в том числе ...), намерение и возможность возместить причинённый в результате преступления ущерб, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельства дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку преступными действиями ФИО2 потерпевшей причинен вред, который не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3750 рублей (1100 следствие + 2650 суд = 3750).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.03.2017 и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 02.11.2017.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении вреда, причиненного преступлением, 24099 (двадцать четыре тысячи девяносто девять) руб.

Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле; документы, возвращенные потерпевшей, - оставить у владельца.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 29.12.2017 года

Секретарь судебного заседания Хайретдинова Г.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.