Апелляционное постановление № 1-261/2024-22-271/2025 22-271/2025 от 18 марта 2025 г.

Судья Брусин А.М. № 1-261/2024-22-271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшова И.А. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

Гражданский иск <...> удовлетворён: с ФИО1 в пользу <...> в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскано 1 086 764 рубля.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок с кадастровым номером <...><...>, <...>.; автомашину <...> - постановлено не отменять до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов И.А. в защиту осужденной ФИО1 считает, что выводы суда в приговоре о совершении преступления ФИО1 из личной заинтересованности являются предположением суда и противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №27, так же как и выводы суда о том, что ФИО1 достоверно знала, что 14 зачисленных на курсы слушателей занятия не посещали и итоговый демонстрационный экзамен не сдавали. Тот факт, что по указанию ФИО1 Свидетель №18 изготовила подложные протоколы о сдаче демонстрационного экзамена, содержащие недостоверные сведения о баллах, полученных слушателями, а Свидетель №24 изготовила акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 2 и акт об оказанных услугах № 0000-000682, не подтверждены показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Кроме того, удовлетворяя гражданский иск и взыскивая с ФИО1 ущерб в сумме 1 086 764 рубля, суд исходил только из того, что в ходе судебного разбирательства установлена её вина в причинении ущерба <...>. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по уголовному делу о преступлении, которым вред причинён имуществу, закреплённому за государственным учреждением во владение, пользование и распоряжение, такое учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в таком случае оно признаётся гражданским истцом. В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных предприятий, а также интересов РФ с иском вправе обратиться прокурор. В то же время Федеральная служба по труду и занятости требование о возмещении имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением, не предъявляла. Прокурором иск о взыскании причинённого преступлением вреда в интересах Федеральной службы по труду и занятости не заявлялся. Как видно из материалов уголовного дела, исковое заявление о взыскании с виновного лица ущерба в размере 1 086 764 рубля предъявлено ФИО14 Она же постановлениями следователя от <...> признана потерпевшим и гражданским истцом. Из текста доверенности № 2809-ТЗ от 19 сентября 2023 года, выданной руководителем <...>, следует, что ФИО14 не наделена полномочиями заявлять и подписывать гражданский иск от имени <...>. Решение суда об удовлетворении гражданского иска <...> является необоснованным, так как указанный иск в деле отсутствует. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые подсудимой аргументы в свою защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 дала показания, согласно которым она не согласилась с предъявленным обвинением, утверждала, что она как директор техникума не была осведомлена о злоупотреблениях при организации обучения и итоговой аттестации предпенсионеров. Считает, что сотрудники ресурсного центра Свидетель №26, Свидетель №25 и Свидетель №24 и мастера производственного обучения оговаривают ее в связи с принятыми ФИО1 мерами по наведению порядка в техникуме.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат оспаривает выводы суда в приговоре о совершении преступления ФИО1 из личной заинтересованности, а также о том, что ФИО1 достоверно знала, что 14 зачисленных на курсы слушателей занятия не посещали и итоговый демонстрационный экзамен не сдавали. Также адвокат считает недоказанным тот факт, что по указанию ФИО1 Свидетель №18 изготовила подложные протоколы о сдаче демонстрационного экзамена, содержащие недостоверные сведения о баллах, полученных слушателями, а Свидетель №24 изготовила акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 2 и акт об оказанных услугах № 0000-000682, не подтверждены показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Данные доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, состоит из трех обязательных признаков: использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Злоупотребление должностными полномочиями является преступлением с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и подлежит доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В соответствии с п.18 указанного выше постановления Пленума, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Согласно показаниям <...> ФИО11, квота на обучение лиц предпенсионного возраста давала техникумам дополнительные денежные средства, которые можно было использовать на развитие техникума, в том числе ремонт помещений техникума, покупку оборудования, а так же материальное стимулирование преподавателей, которые производили обучение. 02 марта 2020 года она вызвала к себе ФИО1, так как в ходе проверки <...> были выявлены неудовлетворительные результаты развития техникума под руководством ФИО1 и было принято решение о смене директора <...>. В ходе разговора с ФИО1 последняя сообщила ей, что кто-то либо из сотрудников техникума, либо из лиц проходящих дополнительное обучение, подал жалобу о том, что обучение не производилось. При этом ФИО1 пояснила, что 22 человека были зачислены на обучение, часть зачисленных лиц действительно не посещала обучение, но все 22 человека вышли на демонстрационный экзамен и в ходе сдачи данного экзамена получили свидетельства.

Согласно показаниям <...> Свидетель №27, на совещаниях ФИО1 говорила, что квота, выделенная техникуму, слишком большая. Министерство не уменьшало квоту, но помогало руководителям образовательных учреждений набрать обучающихся, занималось информированием населения о возможности пройти переподготовку. Заработная плата руководителя техникума зависела от большого количества показателей эффективности.

Свидетель Свидетель №26 - руководитель ресурсного центра в торгово-технологическом техникуме, в ходе предварительного следствия дала показания, оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО1 осенью 2019 года сообщила, что необходимо любыми способами набрать и обучить 22 человека предпенсионного возраста, так как выделена такая квота, и за каждого обучающегося техникум получит деньги, а если квоту выполнить не удастся, ФИО1 могут наказать вплоть до увольнения. ФИО1 неоднократно интересовалась, как идет набор слушателей, и давала понять, что набрать нужное количество слушателей следует любым способом, вплоть до того, чтобы они сами писали заявления о зачислении от имени своих знакомых. Она, Свидетель №24 и Свидетель №25 стали писать заявления от имени своих знакомых. При этом ФИО1 сообщила, что они могут своим знакомым объяснить, что ходить на занятия будет не обязательно. ФИО1 знала, что не все слушатели посещали занятия, а некоторые предпенсионеры ни на одном занятии не были. Перед экзаменом они с Свидетель №25 и Свидетель №24 заполняли за своих знакомых бланки меню и предзаказа продуктов, так как перед эти ФИО1 сообщила ей, что часть слушателей не посещает занятия и не придет на экзамен, поэтому за них нужно написать бланки меню и предзаказа продуктов, чтобы им можно было поставить на экзамене хотя бы один балл. Во время демонстрационного экзамена ФИО1 видела, сколько человек присутствуют на площадке (т. 9, л.д. 200-202).

Свои показания Свидетель №26 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 9, л.д. 203-206).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24 - методиста ресурсного центра техникума, данным ею в ходе предварительного следствия, ресурсным центром, в том числе ею, проведена работа по подготовке приказов о зачислении, назначении преподавателей, о выпуске слушателей по программе обучения, утвержденной Союзом «Ворлдскиллс». В основном лица подбирались из числа знакомых, друзей, родственников, родителей студентов. Лично она пригласила Свидетель №10 и Свидетель №16, а также сообщила о курсах <...>, при этом она всем поясняла, что занятия можно не посещать. ФИО1 говорила, что нужно набрать 22 человека, так как перед техникумом стоит задача и ее необходимо выполнить. Кроме этого, она сообщала ФИО1, что большое количество человек не смогут ходить на занятия. Обучение на постоянной основе 6-8 человек. Фактически экзамен сдавали 6 человек, которые постоянно посещали занятия. Остальные слушатели приходили формально для фотоотчета, а фактически экзамен не сдавали. На фотоотчет также явились не все, но протоколы демонстрационного экзамена за них также были «закрыты» экспертами. Все обучающиеся получили свидетельства о получении квалификации повара 3 разряда. По ее мнению, если бы техникум провел обучение меньшего количества людей, он получил бы меньшую сумму денежных средств, а директора ФИО1 могли наказать вплоть до увольнения (т. 7, л.д. 94-99). Осенью 2019 директор техникума ФИО1 сообщила, что им нужно любыми способами набрать и обучить 21 человека предпенсионного возраста по профессии «повар», так как за их обучение техникуму должны поступить денежные средства. Со слов ФИО1, если у них не получится набрать и обучить необходимое количество слушателей, ее могут наказать вплоть до увольнения. Данное указание ФИО1 было воспринято сотрудниками ресурсного центра как приказ. На занятия являлись не все зачисленные слушатели. В ходе обучения ФИО1 заходила к ним в ресурсный центр и интересовалась, как проходит обучение, на что ей отвечали, что не все слушатели посещают занятия. Перед экзаменом им стало известно, что не все слушатели смогут явиться на экзамен, в связи с чем они с Свидетель №25 и Свидетель №26 стали заполнять необходимые для сдачи экзамена бланки меню и предзаказа, так как было указание ФИО1 Эти документы они писали за слушателей, так как ФИО1 ранее было дано указание любой ценой отучить 21 слушателя, чтобы 21 слушатель получил сертификат, так как это дополнительные деньги для техникума. После экзамена она составила акт выполненных работ на основании информации, предоставленной ей экзаменационной комиссии. При подписании ФИО1 акта выполненных работ она предупредила ФИО1, что сведения в акте не полностью соответствуют действительности, так как часть слушателей не явились на экзамен. ФИО1, зная об этом, тем не менее подписала акт, так как техникуму необходимы были денежные средства. Данный акт был направлен в Москву, и на его основании техникуму были перечислены денежные средства за обучение 21 человека. Ей известно, что во время демонстрационного экзамена ФИО1 появлялась на площадке, отведенной для экзамена, и была в курсе сложившейся ситуации (т. 9, л.д. 147-149).

Свидетель Свидетель №14 - мастер производственного обучения дала показания, что в ее присутствии произошел разговор между Свидетель №26 и директором техникума ФИО1, в ходе которого ФИО1 сказала Свидетель №26, что она, то есть Свидетель №14, занесет в базу данных «Ворлдскиллс» столько человек, сколько ФИО1 скажет. Она не хотела принимать экзамен у людей, которые не прошли обучение, и вносить сведения о людях, которые не будут присутствовать на экзамене. После этого разговора она приняла решение уволиться из техникума и сразу написала заявление. Последнее занятие на этих курсах она проводила 7 ноября. После этого по плану должны были состояться еще несколько практических занятий и демонстрационный экзамен.

Свидетель Свидетель №18 – мастер производственного обучения, в ходе предварительного следствия дала показания, согласно которым экзамен проводился два дня. От Свидетель №26 ей было известно, что по программе «Ворлдскиллс» слушателям достаточно было прийти на экзамен и спецодежде встать за рабочее место, сделать предзаказ продуктов и составить меню. На экзамене по-настоящему готовили блюда 6 человек. Кто-то приступил к готовке, но не доделал до конца. Основная масса слушателей просто приходила и выходила на площадку в спецодежде. Они заполнили на каждого слушателя по 14 листов бланков с оценками, в бланках отражены правдивые отметки, например, за спецодежду, за составление плана-меню, заказ продуктов. Кто составлял планы-меню и заказы продуктов, она не знает. Если слушатель вообще не присутствовал на экзамене, она должна была проставить нули по всем позициям или вообще ничего не заполнять (т. 7, л.д. 229-232). В конце экзамена у них остались бланки меню и бланки предзаказа продуктов тех обучающихся, которые не явились на экзамен. Она спрашивала в ресурсном центре, как поступить с обучающимися, которые пришли, но не стали готовить, или вообще не пришли. Свидетель №26 объяснила ей, что тем, кто не пришел, но представил заполненный бланк меню и бланк предзаказа продуктов, а также тем, кто пришел и только сфотографировался, нужно проставить баллы в соответствующих графах протокола. Эту информацию она довела до других членов экспертной комиссии, и они проставили соответствующие баллы во всех протоколах (т. 9, л.д. 108-110).

Указанные выше показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №19, ФИО12 - мастеров производственного обучения техникума, свидетеля Свидетель №25 - методиста ресурсного центра техникума, показаниями лиц, зачисленных в техникум для обучения по Программе профессионального обучения профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих для лиц предпенсионного возраста «Повар» (3 разряда) с учетом стандарта «Ворлдскиллс Россия» по компетенции «Поварское дело», а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, приказом <...> от <...> «О зачислении на обучение лиц предпенсионного возраста» с 01.10.2019 в группу <...> по программе профессионального обучения профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих для лиц предпенсионного возраста «Повар» (3 разряда) с учетом стандарта «Ворлдскиллс Россия» по компетенции «Поварское дело» (т.3 л.д.216), приказом <...> от <...> «Об отчислении в связи с завершением обучения» (т.3 л.д.219), актом сдачи-приемки оказанных услуг <...> (т.3 л.д.208), а также актом <...> от <...> об оказанных услугах к Договору <...> от <...> (т.3 л.д.213); заключением эксперта <...> от <...> (т.8 л.д.90-132) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы и не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку все свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями осужденной ФИО1, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Проведенный судом первой инстанции анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ. Приговором суда обоснованно установлено, что ФИО1, как директор техникума, была осведомлена о том, что обучение прошли только 7 из 21 обучающегося лица, однако подписала документы, содержащие недостоверные сведения о прохождении обучения 21 слушателями, в результате чего техникуму необоснованно перечислены денежные средства, а лицам, не прошедшим обучение, необоснованно выданы свидетельства.

В данном случае суд правильно установил, что осужденная действовала из корыстной и иной личной заинтересованности, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В результате неправомерных действий ФИО1 произошло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения существенного материального вреда федеральному бюджету Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в размере 1 086 764 рубля; выдачи свидетельств об освоении программы профессионального обучения лицам, фактически не прошедшим обучение; подрыва доверия и уважения к Президенту Российской Федерации и реализуемым им Программам, направленным на повышение уровня жизни населения Российской Федерации, Закону и высшим органам государственной власти.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно по ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учитывал в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной ФИО1 были подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре и учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – ее положительные характеристики, наличие у нее поощрений и наград, а также ее пенсионный возраст и состояние ее здоровья, оказание помощи престарелому родственнику, страдающему хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивированы и являются правильными.

Мотивированными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений закона, требующих отмены обжалуемого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает, что приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса по гражданскому иску представителя <...> по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно материалам дела, доверенность представителя гражданского истца <...> ФИО14 не наделяла последнюю полномочиями на подачу гражданского иска в интересах организации, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения гражданского иска. В этой связи приговор суда в части удовлетворения гражданского иска <...> подлежит отмене, а производство по гражданского иску – прекращению. Одновременно следует разъяснить право Федеральной службы по труду и занятости на подачу гражданского иска в целях возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены в иной части или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска <...> и взыскании с ФИО1 в пользу <...>) 1086764 рубля – отменить, производство по иску прекратить.

<...> разъяснить право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшова И.А. в защиту осужденной ФИО1 – удовлетворить в части.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Соколова