Приговор № 2-19/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пятигорск 22 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Судья

при секретаре судебного заседания Секретарь, Секретарь

коллегии присяжных заседателей

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края –ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший его представителя Представитель потерпевшего

подсудимых – Б, Г.

защитника подсудимого Б – адвоката Мнацаканяна С.С., представившего удостоверение Номер и ордер № Номер от 07 августа 2018 года, защитника подсудимого Г - адвоката Бабинян Л.Г., представившей удостоверение Номер и ордер № Номер от 02 августа 2018 года,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б, родившегося Дата в городе Адрес , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, проживающего по адресу: Адрес , ранее судимого: Дата Адрес судом ( с учетом постановления Сахалинского областного суда от 03.07.2001г.) по ч. 3 ст. 30; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст. 146; п.п. «а», «г» ст. 102 УК РСФСР- к 15 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16.02.2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 10 месяцев 23 дня;

- осужденного 03.12.2012 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 02.04.2015г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Г, родившегося Дата в Адрес , гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Адрес Адрес Адрес , проживающего по адресу: Адрес , осужденного Дата Минераловодским районным судом Адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, освобожденного 17.02.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б совершил нападение на Потерпевший в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Г совершил нападение на Потерпевший в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от Дата , преступления Б и Г совершены при следующих обстоятельствах:

12.04.2008 года в период с 17 часов до 19 часов 30 минут по адресу: Адрес , Б и Г договорились проникнуть в принадлежащий Представитель Потерпевшего Адрес , совершить на нее нападение, применяя насилие завладеть ценным имуществом. Для осуществления этой цели они взяли с собой стамеску, пассатижи и обрез гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, заряженный двумя патронами 12 калибра с дробовым зарядом.

В период времени с 19 часов 30 минут 12.04.2008г. до 01 часа 13.04.2008г. Б и Г прибыли на улицу Заводскую, где Г, действуя согласно своей роли, находясь у дома 42, стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях подстраховки Б от возможного обнаружения, а Б вооруженный обрезом охотничьего ружья, перелез через забор, подошел к дому, где стамеской и пассатижами взломал оконную раму, выставил стекло и через проем незаконно проник в дом. Обнаружив в доме Потерпевшего Б применяя насилие, умышленно нанес ей один удар обрезом ружья в правую теменную область головы, причинив ушибленную рану, квалифицируемую как легкий вред здоровью, а затем выйдя за пределы оговоренного с Г плана нападения, действуя с умыслом, направленным на лишение жизни Представитель Потерпевшего, умышленно произвел в нее 2 выстрела из обреза ружья в грудную клетку и шею, причинив 2 огнестрельные слепые дробовые раны на левой боковой поверхности шеи и левой боковой поверхности туловища, по ходу раневых каналов, с повреждением 6 ребер, крупных магистральных сосудов (подключичная артерия и плече-головная вена), левого легкого, с обильным наружным и внутренним кровотечением, причинив тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте.

Применив насилие, опасное для жизни, Б похитил из дома, принадлежащее имущество Представитель Потерпевшего – мобильным телефоном марки «Нокиа 6600», стоимостью 2 877 рублей 43 копейки, женскую сумочку, не представляющей ценности, после чего Б и Г с похищенным скрылись с места преступления.

Исходя из предъявленного Б обвинения, пределов судебного разбирательства и установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует его действия: по факту совершения разбойного нападения на Потерпевший по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По факту совершения убийства Представитель Потерпевшего по п. « з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Исходя из предъявленного Г обвинения, пределов судебного разбирательства и установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует его действия: по факту совершения разбойного нападения на Потерпевший по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая такую квалификацию, суд исходит из следующего:

Как было установлено, Б и Г договорились проникнуть в принадлежащий Представитель Потерпевшего дом, применяя насилие совершить на нее нападение и завладеть ценным имуществом. Для осуществления этой цели они взяли с собой стамеску, пассатижи и обрез гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, заряженный двумя патронами 12 калибра с дробовым зарядом, которое Б использовал при нападении.

Суд учитывает, что разбой как форма хищения подразумевает под собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, в том числе и с применением насилия, опасного для жизни. Как было установлено, Представитель Потерпевшего был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть. Насильственные действия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, были направлены на достижение преступного результата - завладение имуществом потерпевшей.

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из требований закона следует, что если применение оружия охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по соответствующей части ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Поскольку для совершения преступления подсудимые вооружились обрезом охотничьего ружья, которым Б воспользовался при совершении разбойного нападения, причинив Представитель Потерпевшего телесные повреждения, суд квалифицирует действия Б и Г связанные с хищением имущества с применением оружия.

Также суд квалифицирует действия Б и Г по признаку разбоя, как «совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме этого суд также исходит из того, что Г, как член группы продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшей и удержания этого имущества, в связи с чем он также несет уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Квалифицируя действия Б и Г, связанных с проникновением в жилище, суд учитывает, что для достижения своей цели хищения, подсудимые действуя совместно и согласовано между собой, проникли в жилой дом Представитель Потерпевшего без ее согласия, то есть в жилище, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями пригодными для постоянного проживания. Суд считает, что данный дом является жилищем, поскольку в доме имелась мебель, бытовая техника, отопление, электро- и водоснабжение.

Давая квалификацию действиям Б по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учитывает, что для достижения своей преступной цели- завладение чужим имуществом, умысел Б был направлен именно на лишение жизни потерпевшей, поскольку тот вооружился оружием и воспользовался им, произведя в потерпевшую прицельные выстрелы в жизненно важные органы.

Решая вопрос о вменяемости Б во время совершения инкриминируемых ему преступлений, суд проанализировал заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы

Номер от 23.01.2018г., (том Номер, л.д. 186-190) согласно которому Б обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоцианально-неустойчивое расстройство личности. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Б не нуждается.

Решая вопрос о вменяемости Г во время совершения инкриминируемого преступления, суд проанализировал заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы Номер от Дата , (том Номер, л.д. 206-209), согласно которому: Г в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и поэтому Г во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Г не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Г мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Как видно, данные заключения научно обоснованы, мотивированы, выводы экспертов у суда не вызывают сомнений. Кроме этого в процессе судебного рассмотрения дела психическое состояние и поведение подсудимых у суда не вызывало никаких сомнений. В ходе всего производства по делу они активно осуществляли свою защиту, твердо придерживаясь избранной ими линии защиты в зависимости от складывающейся судебной обстановки, активно использовали предоставленные законом процессуальные права, логично, адекватно отвечали на поставленные вопросы, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 21 УК РФ подсудимые подлежат привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым за каждое преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, условия их жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

О характере и высокой степени общественной опасности свидетельствует, что Б совершил два особо тяжких преступления, а Г одно особо тяжкое преступление.

К данным о личности подсудимого Б суд относит его удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, наличие инвалидности третьей группы, наличие 2 малолетних детей и престарелой матери ( т. 7 л.д. 135-139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (том дела 4 л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в результате этого, была создана следственная ситуация, которая позволила стороне обвинения предоставить суду дополнительные доказательства, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей.

Б был осужден Дата Адрес судом ( с учетом постановления Сахалинского областного суда от 03.07.2001г.) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158УК РФ ; п.п. «б», «в» ч.2 ст. 146; п.п. «а», «г» ст. 102 УК РСФСР, (том дела Номер листы 133-134), после отбытия наказания совершил два преступления, отнесенных к категории особо тяжких. Суд признает и учитывает в действиях Б наличие особо опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание Б – рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ- не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Б преступлений, обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Наказание Б должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Кроме этого, в связи с тем, что Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 статьи 62 УК РФ, так как указанной статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы. В этом случае наказание суд назначает в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, также не позволяют суду назначить ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Б преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Б за совершение рассматриваемых преступлений должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями части 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку все преступления, инкриминируемые Б по данному уголовному делу, совершены в апреле 2008 года, то есть до вынесения приговора Минераловодского городского суда от Дата , то наказание, назначенное по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от Дата , в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Б совершил два особо тяжких преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания (4 года 10 месяцев 23 дня) по приговору Сахалинского областного суда от Дата Согласно пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ закон не требует специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в связи с чем наказание Б назначается путем частичного присоединения, то есть по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный Б должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Б под стражей в период с Дата по Дата , а также срок наказания, назначенное ему и отбытое по приговору Минераловодского городского суда от Дата .

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого Б, суд полагает необходимым за каждое преступление назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Учитывая, что Б является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелую мать, учитывая его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

К данным о личности подсудимого Г, учитываемым при назначении ему наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка. ( т.7 л.д. 160)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной (том дела 4 л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате этого, была создана следственная ситуация, которая позволила стороне обвинения предоставить суду дополнительные доказательства, по ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г не установлено. В связи с этим суд при назначении наказания Г по применяет правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Г преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный Г должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Г под стражей в период с Дата по Дата , а также наказания, назначенное ему и отбытое по приговору Минераловодского городского суда от Дата .

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает необходимым назначить подсудимому Г дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением на них обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Поскольку преступление, инкриминируемое Г по данному уголовному делу, совершено в апреле 2008 года, то есть до вынесения приговора Минераловодского городского суда от Дата , то наказание, назначенное по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием по приговору Минераловодского городского суда Дата , в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а именно два фрагмента провода и коробку от мобильного телефона «Нокиа 6600», покрывало, зарядное устройство, покрывало светло-синего цвета, кусок ленты скотч со следом перчатки, срезы ногтевых пластин левой и провой кисти трупа Представитель Потерпевшего, детализацию телефонных соединений абонентского номера хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Минеральные Воды СУ СК России по Ставропольскому краю- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Б наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от Дата назначить Б наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сахалинского областного суда от Дата и назначить Б окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, установить Б следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания осужденному Б исчислять с Дата . Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей по уголовному делу с Дата по Дата , включительно, а также срок наказания назначенное ему и отбытое по приговору Минераловодского городского суда от Дата .

Местом отбытия Б наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения Б до вступления приговора в силу оставить прежней - содержание под стражей.

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от Дата окончательно назначить Г наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 120 000 рублей.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, установить Г следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Местом отбытия Г наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания осужденному Г исчислять с Дата . Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей по уголовному делу с Дата по Дата , включительно, а также срок наказания назначенное ему и отбытое по приговору Минераловодского городского суда от Дата .

Меру пресечения Г до вступления приговора в силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: два фрагмента провода, коробку от мобильного телефона «Нокиа 6600», покрывало, зарядное устройство, покрывало светло-синего цвета, кусок ленты скотч со следом перчатки, срезы ногтевых пластин левой и провой кисти трупа Представитель Потерпевшего, детализацию телефонных соединений абонентского номера хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Минеральные Воды СУ СК России по Ставропольскому краю- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья краевого суда (подпись) А.В. Железный

Копия верна:

Судья краевого суда А.В. Железный