Решение № 12-214/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-214/2019

Дело № 12-214/2019
Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 29 июля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Захваткиной О.Б., с участием защитника Банникова Ю.Ю. Ризбанова К.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Банникова Ю. Ю.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 07.06.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, не оспаривая доказанность вины в совершении административного правонарушения и обоснованность его привлечения к административной ответственности, ФИО1 указал на несогласие с видом назначенного ему наказания, полагает его чрезмерно суровым и несоразмерным совершенному правонарушению. Считает, что мировой судья не учел его семейное положение, наличие на его иждивении <данные изъяты> малолетних детей, его раскаяние, что полагает обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность, не учел то, что ранее назначенные наказания он исполнил, кроме того, транспортное средство ему необходимо для транспортировки его детей в образовательные учреждения. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О рассмотрении жалобы извещался. Направил в суд защитника.

Защитник ФИО1 Ризбанов К.Ф в городском суде на доводах жалобы настаивает. Дополнительно пояснил, что правонарушение ФИО1 совершил не умышленно, при совершении обгона убедился в безопасности маневра, полоса встречного движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем он не создавал угрозу жизни и здоровью других участников движения. Лишение ФИО1 права управления транспортными средствами лишит его работы и материального достатка, у него на иждивении находятся <данные изъяты> малолетних детей и совершеннолетние. Транспортное средство ему необходимо для транспортировки детей в образовательные учреждения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, изучив видеозапись, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Запрещающие дорожные знаки Приложения №1 к ПДД РФ вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.8 разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен»,.. когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе <...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося безрельсового транспортного средства, не являющегося тихоходным.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний; рапортом ИДПС ФИО4; дислокацией дорожных знаков и разметки; а так же видеозаписью на диске, исследованной мировым судьей. Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правильности такой оценки действий ФИО1 не имеется, факт совершения административного правонарушения и его квалификация ФИО1 не оспариваются. Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, не представлено. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что совершение им обгона совершено не умышленно, поскольку он не видел дублирующего дорожного знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, не может быть принят во внимание. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», что подтвердил в ходе рассмотрения жалобы защитник, и что не оспаривается в жалобе, при большом движении на дороге, при этом, по проезжей части в обоих направлениях двигались транспортные средства. Водитель ФИО1 обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что впереди следовавшие транспортные средства могут закрывать дорожные знаки. Данные доводы не могут повлечь изменение или отмену судебного решения, поскольку, административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О. Согласно положениям указанного определения противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому он осуществлял движение, подтвержден выше перечисленными доказательствами, а так же им самим в жалобе и защитником в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Ссылки заявителя жалобы и защитника на то, что вредных последствий от действий ФИО1 не наступило, судья городского суда отклоняет. Следует обратить внимание на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Указание защитника на то, что ФИО1 был лишен возможности привести доводы при рассмотрении дела мировым судьей, судья городского суда признает необоснованными и отклоняет, т.к. о рассмотрении 07.06.2019 года дела мировым судьей ФИО1 был извещен заблаговременно – <дата>, т.е., задолго до направления его в командировку – <дата>, свои права на участие в судебном заседании не реализовал, защитника не направил, письменные документы, письменные пояснения не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Мировым судьей дело обоснованно было рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, в деле имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания мировым судьей необоснованно не учтена его личность, имущественное положение, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Так, при определении ему вида и размера административного наказания мировой судья установил конкретные обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого с использованием источника повышенной опасности ФИО1 правонарушения, его личность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однорого административного правонарушения) и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, который является минимальным. Назначенное заявителю жалобы административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Постановление мирового судьи, в том числе, в части назначения наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, невозможности назначить наказание в виде административного штрафа достаточно мотивировано.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства его раскаяние, о котором он заявлял в ходе производства по делу, судья городского суда признает необоснованными, поскольку, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в приложенных к нему документах о раскаянии ФИО1 не заявлял, не представил такого заявления и мировому судье.

Наличие у лица мужского пола, совершившего административное правонарушение, на иждивении малолетних детей, положениями ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не предусмотрено.

То обстоятельство, что водительское удостоверение и автомобиль необходимы ФИО1 для перевозки членов семьи, несовершеннолетних детей, не влечет для мирового судьи обязанность назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Все обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении ему административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Крымских Т.В.