Апелляционное определение № 10-6538/2025 от 9 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 10 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Печерица А.А.,

судей: Боброва Л.В. и Мельниковой М.И.

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Хисамовой Р.Р., действующей в интересах осужденного ФИО1 на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башмакова В.А., в интересах ФИО1,

на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное вышеуказанное наказание заменено на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранить, а по вступлении приговора в законную силу – отменить; осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, за счет средств государства, срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Этим же приговором прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боброва Л.В., кратко доложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника Хисамовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и не оспаривал фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, заявив о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Башмаков В.А., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств потерпевшей ФИО6, которое было совершено с банковского счета, с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование виновности осужденного суд первой инстанции в приговоре правильно сослался на признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, а также письменные материалы дела: протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий при их сопоставлении между собой.

Установленные фактические обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о том, что действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выводы суда о юридической квалификации сторонами в апелляционном порядке под сомнение не поставлены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены и приняты во внимание все известные данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие сведения, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, которые предусмотрены п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: <данные изъяты>

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено и не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, являющиеся юридически значимыми при определении вида и размера наказания. Каких-либо обстоятельств, помимо прямо перечисленных и изложенных в приговоре, и подлежащих в силу уголовного закона учету при разрешении вопросов назначения наказания, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, которое, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, обоснованно заменено наказанием в виде принудительных работ. Правовых оснований для того, чтобы не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, поскольку оно, как по виду, так и по размеру, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований, вопреки доводам стороны защиты, и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд мотивированно заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Несогласие стороны защиты с видом назначенного наказания само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башмакова В.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: