Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым З.Р.,

с участием

прокурора Кадникова А.Е.,

осужденного Молякова С.Б.,

защитника адвоката Гришина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молякова С.Б., апелляционную жалобу защитника осужденного Молякова С.Б. адвоката Александровой С.В., апелляционное представление помощника Алексинского межрайонного прокурора Кадникова А.Е., апелляционную жалобу защитника осужденного Молякова С.Б. адвоката Гришина М.В., дополнительную апелляционную жалобу осужденного Молякова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 26 апреля 2017 года, которым

Моляков Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, ранее судимый:

- 05 августа 2005 года приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, 07 июня 2010 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пересечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения с содержанием его в ФКУ <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу,

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

Моляков С.Б. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2016 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов, Моляков С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», у Молякова С.Б. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что он остался в кафе один, и за его действиями никто не наблюдает, Моляков С.Б., действуя из корыстных побуждений, зашел за барную стойку, где из пластиковой коробки тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Моляков С.Б. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумм.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Моляков С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 26 апреля 2017 года отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что приговор является необоснованным и незаконным. Вывод суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, основан на доказательствах, являющимися недопустимыми. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречат друг другу и показаниям, данным ими в ходе дознания. При вынесении приговора суд не учел, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ничем не подтвержден, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что потерпевшая ввела в заблуждение дознание, а затем и судебное следствие в части размера похищенного. Дознанием размер ущерба не проверялся. В ходе судебного следствия нарушены его конституционные права, а именно, заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, исключающих его виновность в инкриминируемом преступлении, необоснованно отклонены.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Моляков С.Б. указал, что 20 апреля 2016 года в судебном заседании ФИО2 пояснил каким образом ведется книга посетителей МОМВД России «Алексинский», и согласно его показаниям туда вносятся все входящие в отдел граждане. Его допрос, в качестве подозреваемого проходил 13 июля 2016 года, а 14 июля 2016 года он не посещал МОМВД России «Алексинский», что подтверждается книгой регистрации посетителей. Его показания, в качестве подозреваемого, являются не допустимым доказательством, так как постановление о назначении защитника, а также ордер адвоката ФИО3 от 14.07.2016 года. В дальнейшем все следствия действия, в которых он принимал участие проходили без участия указанного адвоката, а свои подписи в протоколах он ставил гораздо позже.

Объяснения ФИО1 от 11 июля 2016 года идентичны показаниям, данным ею в качестве потерпевшей 14 июля 2016 года. Дознаватель, внеся незначительные изменения в текст объяснения ФИО1, распечатала протокол допроса потерпевшей ФИО1 в ее отсутствие, что также подтверждается записями в книге регистрации посетителей МОМВД России «Алексинский», согласно которым ФИО1 в этот день не посещала отдел полиции.

Протоколы следственных действий по факту выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств диска с видеозаписью с камер наблюдения составлены 14 июля 2016 года в присутствии двух понятых и потерпевшей ФИО1, тогда как ее в тот день в отделе полиции не было. Сама ФИО1 в суде показала, что диск привезла дознавателю на следующий день после совершения кражи, то есть 12 июля 2016 года, ни в каких документах не расписывалась. Из материалов дела следует, что выемка диска производилась без специалиста. В протоколах следственных действии от 04 августа 2016 года также стоит подпись потерпевшей ФИО1, тогда как согласно книги регистрации посетителей МОМВД России «Алексинский», ее в тот день в отделе полиции не было. Наличие подписи ФИО1 в перечисленных документах и тот факт, что ФИО1 утверждает, что нигде не расписывалась, говорит по его мнению, о том, что ей, ему, его жене и остальным фигурантам данного уголовного дела ничего не разъяснялось, а просто диктовался текст и указывалось место для подписи, либо подпись ФИО1 подделана.

В протоколах ознакомления его с постановлением о назначении судебной экспертизы от 02 августа 2016 года, ознакомления с заключением эксперта от 04 августа 2016 года, ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 04 августа 2016 года, ознакомления с заключением эксперта от 09 сентября 2016 года, уведомления об окончании следственных действий от 23 сентября 2016 года, к слову «ознакомлен» подписана буква «ы», в то время как защитник при проведении данных следственных действий отсутствовал.

В протоколе допроса свидетеля ФИО4 от 22 июля 2016 года – его жены, также не соответствует дата, так как данный свидетель допрошен 13 июля 2017 года.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были очевидцами совершения преступления, и знают об этом со слов ФИО1 Свидетель ФИО16 в суде заявил, что показания, данные им в ходе дознания, сфабрикованы дознавателем. Показания сотрудников полиции, заявленные стороной обвинения, как свидетелей, не доказывают его вину в инкриминируемом преступлении. Материалы дела содержат ошибки и неточности, не соответствуют действительности. Дознание по делу велось в одностороннем порядке с нарушением его прав и свобод как гражданина РФ.

Защитник осужденного Молякова С.Б. адвокат Александрова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 26 апреля 2017 года отменить, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, вследствие чего неправильно применен уголовный закон, и дело необходимо направить на стадию дознания, для установления размера реального ущерба, причиненного потерпевшей по уголовному делу. Считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными (добытыми) в судебном заседании, вследствие чего неправильно применен уголовный закон. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Фабула обвинения, положенная в основу приговора суда, расходится с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе расследования данного дела. Размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, вмененный ее подзащитному в рамках настоящего уголовного дела, ничем не подтвержден, более того не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер ущерба не был доказан ни на стадии дознания, ни при проведении судебного следствия. Данная сумма основана лишь на показаниях потерпевшей ФИО1, которые, в свою очередь, противоречат материалам дела, в том числе, показаниям свидетелей. Просит суд второй инстанции отнестись критически к показаниям потерпевшей в части размера, причиненного ей ущерба, в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что 11 июля 2016 года ФИО1 попросту воспользовалась тем, что Моляков С.Б. действительно забрал часть денег из кассы, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения и надеясь, что он не вспомнит размер взятых денежных средств, назвала данную сумму. Ведь 12 июля 2016 года ФИО1 забрала у жены Молякова С.Б. <данные изъяты> рублей, заявляя именно эту сумму в качестве размера ущерба. Из протокола очной ставки между потерпевшей с ее подзащитным, следует, что ФИО1 доложила <данные изъяты> рублей в коробку из своих личных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих размер ущерба, дознанием не представлено. Более того, обращает внимание суда второй инстанции на то, что сторона защиты выясняла у потерпевшей и свидетеля ФИО6, как ведется учет денежных средств в кафе. Сторону обвинения это не интересовало. Дознание, имея реальную возможность проверить размер ущерба, не сделало этого, а именно, не проведена выемка товарных накладных, где обозначена сумма заказа, а также тетради учета денежных средств, результаты инвентаризации. Из показаний свидетелей обвинения и подсудимого усматривается, что денежных средств было в кассе намного больше, однако данный факт не интересовал сторону обвинения, а затем и суд первой инстанции, явно «занявший» сторону обвинения. Обращает внимание суда второй инстанции на то, что в приговоре суда факты указанные стороной защиты не получили оценки судом первой инстанции и не были отражены в приговоре. Тогда как установление размера ущерба при совершении кражи является неотъемлемой частью квалифицирующего признака данного преступления. Считает, что стороне защиты незаконно было отказано в ходатайстве о возврате дела прокурору для установления реального ущерба по настоящему уголовному делу.

Государственным обвинителем помощником Алексинского межрайонного прокурора Кадниковым А.Е. подано апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 26 апреля 2017 года изменить, исключив из описательно- мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание Молякову С.Б., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, несправедливость приговора. Требования закона, а именно ч.1 ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ судом в полной мере не выполнены. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый Моляков С.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не признает, в содеянном не раскаивается. В то же время при назначении наказания подсудимому Молякову С.Б. суд в описательно-мотивировочной части приговора признал обстоятельствами, смягчающими вину Молякова С.В., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание Молякову С.Б., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Защитник осужденного Молякова С.Б. адвокат Гришин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 26 апреля 2017 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В процессе судебного следствия не представлено достаточного количества доказательств, совокупность которых указывала на виновность подзащитного в инкриминированном преступлении. Мировым судьей установлено, что Моляков С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По мнению мирового судьи, вина подсудимого Молякова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными как и в процессе судебного следствия, так и в ходе дознания, протоколами следственных действий, справкой об инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств. Полагает, что выводы мирового судьи о том, что Моляков С.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Молякова С.Б. По мнению защиты, судебное следствие показало, что представленных доказательств, достаточных для признания Молякова С.Б. виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, для постановления обвинительного приговора не достаточно. Свидетели и потерпевшая в ходе дознания и в процессе судебного следствия давали противоречивые показания. Потерпевшая ФИО1 указывала разные сведения, относительно размера причиненного ей ущерба. В ходе дознания размер причиненного ущерба не проверялся и не уточнялся, в частности, не изымались товарные накладные на заказанный товар, не исследовались и не изымались кассовая книга, журнал операциониста, приходные и расходные ордера. Установление точного размера ущерба при доказывании такого преступления, как кража, является обязательным, состав кражи является материальным составом. В данном случае выводы мирового судьи о точном размере причиненного ущерба не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО5 не доказывают виновность Молякова С.Б. в инкриминируемом ему преступлении. Они не были очевидцами происходящих в тот день событий в кафе, а лишь со слов потерпевшей узнали, что у неё тайно похитили денежные средства. Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе дознания и в процессе судебного следствия противоречивы. К его пояснениям, что показания, данные при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания, являются более точными и полными, необходимо отнестись критически, так как в ходе дознания он был допрошен только лишь 14 февраля 2017 года, то есть спустя более восьми месяцев и всё хорошо помнил, а за следующие два месяца, предшествующие допросу в судебном заседании, он события этого дня сразу забыл. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные в ходе дознания и в процессе судебного следствия также противоречивы. К их объяснениям, следует отнестись критически из-за тех же оснований, что и у свидетеля ФИО6. Показания свидетеля ФИО12 не доказывают виновность Молякова в инкриминируемом ему преступлении. О совершении кражи ФИО12 стало известно от сотрудников полиции, причем кто именно ему рассказал, он не помнит. Свидетель ФИО8 также узнала о пропаже денежных средств от потерпевшей ФИО1 и очевидцем не была, к тому же ФИО8 является ближайшей родственницей потерпевшей ФИО1 и может являться заинтересованным лицом. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 какой-либо информации о событиях 11 июля 2016 года не несут. Сам Моляков С.Б. при допросах в качестве обвиняемого и подсудимого пояснял, что денежные средства не похищал, а самовольно забрал принадлежащие ему деньги (сдача) из кассы, то есть совершил самоуправство. В его действиях отсутствует субъективный состав преступления - кражи, у Молякова С.Б. не было умысла на хищение чужих денежных средств. Моляков С.Б. самовольно забрал из кассы денежные средства, принадлежащие ему. По мнению защиты в процессе судебного следствия не представлено достаточного количества доказательств, совокупность которых указывала, что действия Молякова С.Б. были направлены на тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, и образуют состав преступления, подпадающего под признаки ч.1 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

В судебном заседании осужденный Моляков С.Б. виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, не признал. Поддержал свою апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, апелляционные жалобы защитников адвоката Александровой С.В., Гришина М.В., не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Дополнительно пояснил, что в протоколе о разъяснении подозреваемому права на защиту от 14 июля 2016 года и в постановлении о разъяснении ему производства дознания в сокращенной форме от 14 июля 2016 года он расписывался гораздо позже, не читая их. Обратил внимание на противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО8., ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 года в части размера похищенной суммы. При всех разногласиях в данной части дознаватель ФИО15 пояснила, что сумма и размер похищенного установлены со слов потерпевшей. Обвинительный акт ему был объявлен в 16 часов 40 минут 26 сентября 2016 года, но его в это время также не было в отделе. При этом в книге регистрации за 26 сентября 2016 года к записи о посещении им отдела в 09 часов 00 минут дорисовано время, указанное в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 26 сентября 2016 года, тогда как в другие дни он приходил в отдел дважды и каждый раз его ФИО вносились вновь. Дознавателем ФИО15 неоднократно в ходе производства по делу необоснованно отказывалось в удовлетворении заявленных им ходатайств. Все указанные им недостатки указывают на фальсификацию доказательств. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 26 апреля 2017 года отменить, и в порядке ст.389.22 УПК РФ передать дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, а в случае если устранение нарушений, указанных им невозможно, вернуть дело на стадию дознания, также при вынесении положительного решения по его жалобе изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Защитник осужденного Молякова С.Б. адвокат Гришин М.В. поддержал свою апелляционную жалобу, апелляционные жалобы осужденного Молякова С.Б., защитника адвоката Александровой С.В., не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 26 апреля 2017 года отменить, и в порядке ст.389.22 УПК РФ передать дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, а в случае если устранение нарушений невозможно, вернуть дело на стадию дознания, также при вынесении положительного решения по жалобе изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Кадников А.Е. поддержал апелляционное представление, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Молякова С.Б., защитников адвоката Александровой С.В., адвоката Гришина М.В.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По мнению суда, выводы мирового судьи о виновности осужденного Молякова С.Б. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат существенных противоречий.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции Моляков С.Б., показал, что 11 июля 2016 года в 10 часов зашел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где заказал себе пиво, оплатив его купюрой достоинством 1 000 рублей. Получив ответ официанта об отсутствии сдачи, согласился подождать. Через некоторое время в кафе пришел ранее незнакомый ему ФИО5, который заказал себе коньяк и они совместно распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он с ФИО5 поехал кататься по городу, а вернувшись к кафе произошел конфликт. ФИО1 в это время стояла на крыльце. После того, как ФИО5 ушел, он попросил ФИО1 вернуть сдачу. Но на его просьбу она ответила отказом, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Намереваясь получить свои деньги, он прошел внутрь кафе и сел за столик, чтобы подождать. Не дождавшись ее возвращения, он зашел за барную стойку и забрал деньги, которые ему полагались в качестве сдачи за заказ. Он взял 1 купюру достоинством 500 рублей, остальные по 100 руб., на общую сумму 900 рублей, предположив, что 1 бутылка пива, купленная им утром, стоит 100 рублей, после чего пошел на вокзал. Купив билет на 5 утра в <адрес>, он остался ночевать на вокзале. Перед тем, как сесть в автобус, получил от своей супруги смс - сообщение, в котором она просила его вернуться домой. По дороге в Алексин, он познакомился с ФИО16, с которым решили выпить пива, для чего пошли в кафе «<данные изъяты>». Предупредив ФИО16 о произошедшем у него с <данные изъяты> конфликте 11 июля 2016 года, он попросил его купить там пиво. Когда они стояли на улице возле кафе, к ним вышла ФИО1, которая стала предъявлять к нему претензии, сообщив, что он украл у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Полагал, что ФИО1 хотела воспользоваться его состоянием алкогольного опьянения и обмануть, не вернув сдачу. Ему позвонила на телефон супруга, которую он попросил привезти 5 000 рублей, не объясняя причины. При этом ФИО1 сообщила ему, что написала заявление в полицию по факту кражи денежных средств. В это время к кафе подъехала полиция. Участковый ФИО10 забрал его паспорт, а оперуполномоченный ФИО12 сообщил о необходимости проследования в отдел полиции и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день в отношении него были составили 2 административных протокола: за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы были рассмотрены в суде и по обоим нарушениям ему назначены штрафы в размере 500 рублей и 1 000 рублей, соответственно. Вернувшись назад в отдел полиции за телефоном, участковый ФИО17 сообщил ему о необходимости ожидания ФИО10 для дачи объяснений. Приехав в отдел полиции, его жена сообщила, что передала ФИО1 необходимую сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. Пообщавшись с ФИО17, ФИО1 сказала, что заявление о преступлении не забрала, объяснив это тем, что в таком случае она будет привлечена в ответственности за заведомо ложный донос. Когда он давал объяснения ФИО10, то в кабинете находился ФИО17, который спросил его, будет ли он давать признательные показания. На его вопрос он сообщил, что признаваться ему не в чем, поскольку кражи не совершал. Чуть позже в кабинет зашел полковник или подполковник, который обратился к ФИО10 с вопросом о том, какие объяснения он дает. ФИО10 ответил, что вину он не признает, утверждая, что забрал из кассы свои деньги в виде сдачи, которую ему не отдали в кафе днем. Полковник пригрозил ему реальным лишением свободы за данное правонарушение и, испугавшись, что в отношении него сотрудниками отдела полиции может быть совершено преступное действие в виде подбрасывания наркотических средств в сумку, согласился признать вину в полном объеме. Такие же признательные показания он в дальнейшем давал дознавателю ФИО15. Указал, что все показания, которые записала ФИО15, ложные. Он подписывал все протоколы, не читая их. Фразы о том, что показания с его слов записаны верно и прочитаны вслух, записаны им под диктовку дознавателя ФИО15. Защитник ФИО3, не присутствовал при производстве в отношении него следственных действий. Впервые встреча с защитником ФИО3 произошла у него в адвокатском кабинете после получения обвинительного акта, в котором он узнал его фамилию.

Из показаний Молякова С.Б., данных в ходе дознания, оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий, следует, что около 10 часов 11 июля 2016 года он находился в кафе «<данные изъяты>» и распивал спиртные напитки. Через некоторое время он ушел из кафе, но около 16 часов того же дня вернулся обратно. Находясь в зале кафе, он решил украсть денежные средства, пока ФИО1 его не видела. Он обошел барную стойку и увидел прямоугольную коробку, стоящую на полке под спиртным, в которой были денежные средства. Он не может сказать, всю сумму денег он взял или нет. Возможно только часть. ФИО8 в момент хищения не было. Денежные средства были купюрами по 1 000, 100 и 50 рублей. Сколько было денежных средств, он не считал. Кассу он не открывал и решил, что похищенных денежных средств ему хватит. Он совершил кражу денежных средств потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Утром следующего дня он протрезвел, вспомнил, что совершил кражу денежных средств в кафе «<данные изъяты>», после этого приехал в кафе. Он извинился перед ФИО8 и возместил ей материальный ущерб (т.1 л.д.118-121).

Оглашенные показания подсудимый Моляков С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции отрицал, пояснив, что они были получены с нарушением закона, под давлением на него со стороны работников полиции и дознавателя, которые запугали его. Указал, что давал такие показания исключительно, чтобы избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. С жалобами и заявлениями на действия сотрудников полиции и адвоката он не обращался. Однако подписи в протоколах и записи о соответствии содержания протокола написаны им собственноручно.

Однако выводы суда первой инстанции о доказанности вины Молякова С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она работает <данные изъяты> в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 11 июля 2016 года, примерно в 11 часов, в кафе пришел Моляков С.Б., сделал заказ примерно на 1 000 рублей, за который расплатился. Спустя некоторое время в кафе зашел ФИО5, с которым Моляков С.Б. вышел из кафе. Позже Моляков С.Б. вернулся в кафе в состоянии алкогольного опьянения, купил 1 банку пива, выпил ее и ушел. Примерно в 16 часов того же дня, Моляков С.Б. снова вернулся в кафе. В это время она находилась на улице и разговаривала по телефону. Моляков С.Б. попросил продать ему пиво. На его просьбу она ответила отказом, сообщив, что кафе закрыто для подготовки к поминальной церемонии, которая назначена на 17 часов. Моляков С.Б. агрессивно оттолкнул ее и, испугавшись оставаться с ним наедине в кафе, так как других сотрудников там не было, она побежала в соседний магазин звонить в полицию. Работающая с ней в кафе <данные изъяты> дочь ФИО8 на момент происходящего отсутствовала, поскольку примерно в 14 часов уехала в г.Тулу. Вызвав полицию, из окна соседнего магазина она увидела, как Моляков С.Б. быстро вышел из кафе. Когда она вернулась, то сразу же закрылась изнутри и пошла проверять кассу, которая представляет собой обычную коробку, куда складываются денежные средства. Посмотрев в кассу (коробку), она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3 750 рублей, которые принадлежали ей лично, поскольку она приготовила их, чтобы расплатиться за поставку товара с поставщиком. В кассу (коробку) заранее ей было доложено из личных денежных средств две купюры достоинством 1 000 рублей и остальные по 100 руб. и 50 руб. На коробке, в которой были эти деньги, лежала бумажка с надписью той суммы, которую ей необходимо было отдать за поставку пива. Эта сумма была примерно в размере 4 000 рублей. Утром 11 июля 2016 года, около 11 часов 00 минут, директор ФИО6 забрал из кафе выручку. Указала, что с учетом доверительных между ней и директором ФИО6 отношений, ей часто приходиться докладывать свои деньги, чтобы осуществлять закупку. Когда по вызову приехала полиция, то она рассказала о краже денежных средств и сообщила обстоятельства произошедшего. В тот же день она с сотрудниками полиции просмотрела видеозапись, сделанную камерой видеонаблюдения в кафе, где было видно, как Моляков похитил денежные средства. На следующий день она привезла диск с записью событий, происходящих 11 июля 2016 года, и передала его дознавателю ФИО15. На следующий день Моляков С.Б. пришел вновь в кафе рано утром примерно в 9 часов 00 минут с товарищем. Он обратился к ней с вопросом о количестве похищенных им денежных средств накануне и о наличии возможности урегулирования конфликта без вмешательства полиции. Она вывела Молякова С.Б. и его товарища на улицу и вызвала полицию. Она сообщила Молякову, что сумма похищенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. В момент их общения на улице, к кафе подъехал директор ФИО6, у которого состоялся с Моляковым С.Б. разговор в ее присутствии. В разговоре Моляков С.Б. просил забрать заявление из полиции, пообещав возместить ущерб. В тот же день или на следующий приехала супруга ФИО18 с ребенком и передала ей <данные изъяты> рублей. Сдачу брать она не стала, а попросила взять такси и поехать в полицию, чтобы решить вопрос о не возбуждении уголовного дела. После кражи в кафе была проведена инвентаризация, подтвердившая тот факт, что похищены были лишь денежные средства, принадлежащие ей. Указала, что ущерб Моляковым С.Б. ей полностью возмещен и не является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде первой инстанции, следует, что в связи с инцидентом, произошедшим в кафе <данные изъяты>», расположенным по соседству с ее магазином «Мясная лавка», по адресу: <адрес>, ФИО1, работающая в кафе обратилась к ней с разрешением воспользоваться телефоном, чтобы позвонить в полицию. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что у нее в кафе украдены деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что летом 2016 года он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, пообедать. За столиком в кафе сидел, ранее незнакомый ему Моляков С.Б. Сделав заказ, он предложил ему вместе пообедать и пообщаться. Пообедав на протяжении часа и, оплатив счет, они решили покататься на машине по городу Алексину. Сумма его заказа в кафе составила примерно 500-600 рублей. Оплачивал ли Моляков С.Б. счет, не пояснил, указав при этом на то, что рассчитывались они за заказ раздельно. О том, был ли разговор у Молякова С.Б. с ФИО8 относительно сдачи, пояснить не смог, как и ответить на вопрос о том, кто именно их обслуживал в кафе из официантов - ФИО1 или ее дочь ФИО8 После поездки по городу, они вернулись во 2-й микрорайон, поругались и расстались с Моляковым С.Б. Позже из общения с ФИО1 ему стало известно, что Моляков С.Б. похитил в тот же день у нее денежные средства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он работает в должности <данные изъяты>», которому принадлежит кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 работает в кафе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и одновременно исполняет по договору обязанность <данные изъяты>. В 2016 году, точную дату не смог указать, ФИО1 позвонила ему и сообщила о краже, принадлежащих ей денежных средств неизвестным мужчиной. Приехав в кафе, он увидел Молякова С.Б., который в разговоре с ним обещал возместить похищенные денежные средства, сообщив о том, что в кафе их подвезет его супруга. В кафе имеется кассовая книга, куда вносятся записи о получаемой выручке и возвратах. Выручку из кафе ФИО1 сдает по итогам дня. В тот день, когда ФИО1 сообщила о хищении денежных средств, за выручкой в середине дня он не приезжал. Утверждал, что похищенные денежные средства принадлежат именно ФИО1 по причине отсутствия в кафе недостачи. Инвентаризацию по факту хищения в кафе не проводили. Сообщил, что лично не передавал видеозапись, сделанную камерой видеонаблюдения в кафе, а разрешил следствию доступ к компьютеру, на котором эта запись хранилась.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он работает в должности <данные изъяты>). ООО «<данные изъяты>» принадлежит кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> работает ФИО1, которая по устной договоренности работает также кассиром и в его отсутствие исполняет обязанности директора. ФИО1 сдает ему выручку не ежедневно. Когда он забирает выручку из кафе, то нигде не расписывается, так как полностью доверяет ФИО8. Какая выручка была в кафе «<данные изъяты>» 11 июля 2016 года, он сказать не может, так как прошло много времени. Он помнит, что 11 июля 2016 года приезжал в кафе во второй половине дня и забрал часть выручки, какую именно сумму, не помнит. Позже ему стало известно, что в кафе 11 июля 2016 года неизвестный мужчина похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зайдя за барную стойку в кафе, в отсутствие ФИО8. ФИО8 ему сообщила, что данные денежные средства она должна была отдать поставщику за товар и это были ее личные денежные средства. ФИО8 сама связывается с поставщиками и расплачивается с ними, предоставляя потом ему отчет о том, сколько затратила средств на оплату поставленного товара. Когда в кассе отсутствуют денежные средства, то ФИО8 может отдать поставщику свои деньги. Ему стало известно, что фамилия мужчины, который совершил кражу денежных средств - Моляков С.Б. Он считает, что ущерб причинен не ООО «<данные изъяты>», а лично <данные изъяты> (т.2 л.д. 88-91).

Свидетель ФИО6 оглашенные показания, данные в ходе дознания, подтвердил, пояснил, что они более точные и полные, поскольку тогда он лучше помнил события.

Суд первой инстанции установил, что противоречий в данных показаниях относительно времени, места, и иных обстоятельств совершения преступления не имеется.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он работает в должности <данные изъяты>». В 2016 году, точную дату назвать не смог, после обеда поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершена кража. По прибытию на место работник кафе ФИО1 пояснила, что незнакомый ей мужчина украл у нее денежные средства в сумме более 2 000 рублей. По этому факту ФИО1 пояснила, что пришел посетитель и когда он остался в кафе, а она вышла, он прошел за барную стойку и взял денежные средства. После чего вышел из здания кафе. Им было принято от нее заявление о совершении кражи. В последствии было установлено, что кража совершена гражданином Моляковым С.Б. В кафе ведется видеонаблюдение, поэтому для установления лица, совершившего преступление, была просмотрена имеющаяся видеозапись, на которой видно, как Моляков С.Б., находящийся один в кафе, зашел за барную стойку, взял денежные средства и убрал их в карман шорт. Какую сумму он взял по видео не видно. Видео им было скопировано на электронный носитель – флэш-карту. Когда Моляков С.Б. повторно в тот же день пришел в кафе, то ФИО1 вновь позвонила в полицию и сообщила об этом. Моляков С.Б. был задержан и доставлен в отдел. В момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции у Молякова отобраны им объяснения. Первоначально он не признавал себя виновным в совершении кражи денежных средств, однако после того, как ему было показано видео с камеры видеонаблюдения в кафе «<данные изъяты>», Моляков С.Б. сознался в совершении кражи денежных средств и пояснил, что деньги взял бумажными купюрами, остальную мелочь, лежащую в коробке, не брал. При взятии с Молякова С.Б. объяснений присутствовал участковый уполномоченный ФИО17, который тоже беседовал с Моляковым С.Б. Сообщил, что впоследствии ему стало известно от супруги Молякова о возмещении ущерба ФИО1 в полном размере.

Судом первой инстанции оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе дознания, в части указания им на то, что Моляков С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в МОМВД России «Алексинский», где в отношении него были составлены административные протоколы.

Свидетель ФИО10 оглашенные показания, данные в ходе дознания, подтвердил, пояснил, что они более точные и полные, поскольку тогда он лучше помнил события.

Суд первой инстанции установил, что противоречия в данных показаниях устранены, поскольку свидетель пояснил, что прошло длительное время с момента его допроса и отдельные моменты он может не помнить.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он работает в должности <данные изъяты> и его рабочим местом является кабинет №. В указанном кабинете находятся рабочие места ФИО10 и ФИО11 Летом 2016 года, находясь на своем рабочем месте, он слышал, что участковый ФИО10, брал объяснения у Молякова С.Б. по факту кражи денежных средств в кафе «<данные изъяты>» в сумме не более <данные изъяты> рублей. Никакого давления на Молякова С.Б. ни кем из сотрудников при его опросе не оказывалось. Он также видел, что ФИО10 показывал Молякову С.Б. видео из кафе, на котором было видно, что он из-за барной стойки забирает денежные средства. Утверждал, что слышал, как Моляков С.Б. признался ФИО10 в совершении кражи.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он работает в должности <данные изъяты> в каб.№. Вместе с ним в кабинете имеют рабочие места участковые уполномоченные ФИО10 и ФИО17. При даче объяснений Моляковым С.Б. по факту кражи денежных средств из кафе «<данные изъяты>» он присутствовал на своем рабочем месте и слышал, что произошла кража. Сумма хищения составляла примерно <данные изъяты> рублей. Никаких вопросов Молякову С.Б. он не задавал, давления на него не оказывалось со стороны сотрудников полиции. Моляков С.Б. признал свою вину, пояснив, что причиненный ущерб потерпевшей он возместил.

Судом первой инстанции оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе дознания, в части сомнений о том, находился ли он при допросе Молякова С.Б. на рабочем месте.

Свидетель ФИО11 оглашенные показания, данные в ходе дознания, подтвердил, пояснил, что в момент допроса Молякова С.Б. Ваничкиным он находился на своем рабочем месте, полагая, что некорректность указанных в протоколе его допроса сведений об этом, не свидетельствует об обратном.

Суд первой инстанции установил, что противоречия в данных показаниях устранены, поскольку их противоречивость вызвана некорректностью составленных объяснений, не свидетельствующих при этом об отсутствии свидетеля ФИО11 при даче объяснений Моляковым С.Б. на рабочем месте.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что работает в должности <данные изъяты>». О совершении кражи Моляковым С.Б. ему стало известно от сотрудников полиции, которые рассказали ему, что неизвестный мужчина украл из кафе денежные средства. ФИО8 – работник кафе написала заявление с просьбой привлечь лицо, совершившее кражу ее денежных средств, к уголовной ответственности. Ущерб, причиненный преступлением, составлял около <данные изъяты> рублей. При просмотре видеозаписи происходящих в кафе событий было видно, что мужчина высокого роста, плотного телосложения, в шортах заходит в кафе, где никого нет, идет за барную стойку и берет деньги. При допросе ФИО10 Молякова С.Б. он не присутствовал. В тот же день он доставил Молякова, который находился состоянии алкогольного опьянения от кафе в отдел полиции. По приезду в отдел полиции Моляков С.Б. был направлен на освидетельствование в больницу, а потом с него взяты объяснения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что с Моляковым С.Б. он познакомился в г.Туле летом 2016 года, когда они вместе возвращались с ним в автолайне в <адрес>. Они оба находились в состоянии опьянения, поскольку употребляли пиво. В маршрутном такси было много народу, и они с Моляковым С.Б. почти ни о чем не разговаривали. Приехав в <данные изъяты>, они вместе пошли кафе «<данные изъяты>». Из разговора Молякова С.Б. и официантки он узнал, что они говорили о каких - то деньгах, которые Моляков С.Б. должен был ей вернуть. Это была сумма примерно 3 000 - 5 000 рублей. Сумму денег, подлежащих к возврату, он услышал первый раз от официантки кафе. Тогда он предположил, что Моляков С.Б. пришел в кафе, чтобы вернуть какие-то деньги. Моляков С.Б. звонил жене и просил привезти денежные средства. При этом Моляков С.Б. был в состоянии алкогольного опьянения. Позже приехали к кафе сотрудники полиции.

Судом первой инстанции оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе дознания.

Свидетель ФИО16 оглашенные показания, данные в ходе дознания, не подтвердил их достоверность в части указания на то, что о совершенной краже ему стало известно со слов Молякова С.Б. в маршрутном такси по дороге в <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она работает в кафе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В 2016 году, точную дату не смогла назвать, она пришла на работу в начале 11-го часа дня. За столиком в кафе сидел Моляков С.Б. и пил пиво. Других посетителей в кафе не было. Моляков С.Б. расплатился за заказ, сумма которого составляла примерно 800-900 рублей. С купюры достоинством 1 000 рублей, она принесла ему сдачу в сумме примерно 100-150 рублей. В районе 14 часов она уехала в г.Тулу. Моляков еще находился в кафе. В этот день, в вечернее время, в кафе были назначены поминки. Она знала, что в кассе, которая представляет собой коробку, лежали деньги около <данные изъяты> рублей. Ее мама – ФИО1 положила их туда с вечера предыдущего дня в связи с необходимостью расплатиться за поставку товара (пива). Она доложила в коробку примерно 3 700 – 3 800 рублей. Данный факт известен ей по причине того, что о нем сообщила ей ФИО1 Примерно в 16 часов мать, которая также работает в этом кафе <данные изъяты>, позвонила ей и сказала, что Моляков С.Б. пришел вновь в кафе и украл деньги. С ее слов ей также стало известно, что Моляков С.Б., придя в кафе повторно, оттолкнул ее и прошел внутрь. Её мать тем временем пошла в соседний магазин вызвать полицию. Когда мать вернулась в кафе, Молякова там уже не было. Проверив коробку, где лежали денежные средства, она обнаружила, что деньги пропали. Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе она увидела, как Моляков С.Б. берет деньги и уходит.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что Моляков С.Б. является <данные изъяты>, который официально не был трудоустроен. В июле 2016 года он позвонил ей и сообщил о необходимости привезти денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом причиной тому возврат долга в кафе «<данные изъяты>». Она приехала в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, и передала указанную супругом сумму ФИО1 Также она передала ей еще 150 рублей на такси для того, чтобы она поехала в отдел полиции и забрала свое заявление. Мужа в кафе уже не было. Она поехала в отдел полиции, где со слов дознавателя ФИО15 ей стало известно о совершенной ее супругом краже денежных средств в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Считает, что причиной того, что ФИО1 не забрала свое заявление из полиции стало давление на нее со стороны сотрудников полиции. Охарактеризовала своего супруга Молякова С.Б. исключительно с положительной стороны.

Судом первой инстанции оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе дознания.

Свидетель ФИО18 оглашенные показания, данные в ходе дознания, не подтвердила их достоверность в части указания на то, что о совершенной краже ей сообщил супруг по телефону, а также факта передачи денежных средств ФИО1 Моляковым С.Б.

Суд первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО18 в той части, что о краже денежных средств ей стало известно со слов дознавателя, отнесся критически и расценил, как стремление помочь супругу Молякову С.Б. избежать уголовной ответственности. Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО18 суд первой инстанции нашел несущественными, не влияющими на квалификацию действий Молякова С.Б.

Также вина Молякова С.Б. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, вина Молякова С.Б. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2016 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118-121);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 коробки, из которой 11 июля 2016 года около 16 часов Моляковым С.Б. похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, а также диска «<данные изъяты>» с записью факта данной кражи Моляковым С.Б. (т.1 л.д.44-47);

- протоколом осмотра, приобщения вещественных доказательств, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1: пластиковая коробка, зеленого цвета, имеющая наклейку с надписью «<данные изъяты>» и оптический диск с видео – записью «<данные изъяты>». На видеозаписи просматривается зал кафе «<данные изъяты>», барная стойка, время 15:42:08. 11 июля 2016 года в кафе входит мужчина в белой футболке и шортах, высокого роста – Моляков С.Б., садится за столик. После чего в 15:43:03 заходит за барную стойку, осматривается вокруг себя, берет денежные средства и кладет в правый карман шорт и снова садится за столик в 15 час. 43 мин. 22 сек. 15:46:34 Лисина зашла за барную стойку и обнаружила факт кражи. При открытии файла «Проба 4» на видеозаписи просматривается место за барной стойкой зала кафе «<данные изъяты>», дата 11 июля 2016 года время 15:42:06. В 15:42:13 за столик неподалеку от барной стойки садится Моляков С.Б. В 15:43:03 он заходит за барную стойку, в 15:43:11 берет денежные средства и кладет в карман шорт. Уходит из-за барной стойки, садится за столик. В 15:46:30 заходит за барную стойку ФИО1 и обнаруживает отсутствие денежных средств (т.1 л.д.48-54);

- протоколами очных ставок между обвиняемым Моляковым С.Б. и потерпевшей ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания о том, что 11 июля 2016 года около 16 часов Моляков С.Б., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что она вышла из кафе, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.153-165, 168-174);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Моляковым С.Б. и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО10 подтвердил, что 12 июля 2016 года в каб.10 МОМВД России «Алексинский» он брал объяснение с Молякова С.Б., на которого психологического и физического давления никто не оказывал, и который добровольно признался, что 11 июля 2016 года около 16 часов, находясь в кафе «ДД.ММ.ГГГГ», совершил кражу денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.71-77);

- протоколом проверки показаний на месте с потерпевшей ФИО1, в ходе которой она указала место за барной стойкой в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где 11 июля 2016 года около 16 часов Моляков С.Б. из коробки тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.45-53);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Моляковым С.Б., в ходе которого он указал место за барной стойкой в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, откуда 11 июля 2016 года около 16 часов из коробки забрал денежные средства в отсутствии сотрудника кафе (т.2 л.д.196-206);

- справкой, согласно которой 11 июля 2016 года в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой недостач обнаружено не было (т.2 л.д.92).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также объективно подтверждают и дополняют друг друга, воссоздавая целостную и объективную картину совершения преступления и безоговорочно уличая Молякова С.Б. в его совершении.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, оценка, данная им мировым судьей в приговоре, соответствует требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Молякова С.Б., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Молякова С.Б. в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Доводы осужденного Молякова С.Б. и его защитника адвоката Гришина М.В. о том, что доказательства, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности Молякова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также о том, что в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей имеют существенные противоречия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми, подтверждающими виновность Молякова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, суд первой инстанции признал достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, признал их допустимыми доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных лиц в ходе дознания судом первой инстанции не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, суд первой инстанции посчитал несущественными, не влияющими на квалификацию действий Молякова С.Б., и которые были устранены в ходе судебного разбирательства по делу. В достоверности показаний свидетелей, которые не были очевидцами совершения преступления Моляковым С.Б., а узнали об этом от потерпевшей ФИО1, у суда первой инстанции не вызвало сомнений, поскольку они указали источник своей осведомленности. У суда апелляционной инстанции сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Доводы осужденного Молякова С.Б. и его защитников адвоката Александровой С.В., адвоката Гришина М.В. о том, что размер причиненного ущерба не подтвержден доказательствами по делу, о неполноте предварительного и судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному в исследовании каких-либо доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Факт совершения преступления Моляковым С.Б. подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела. Похищенные денежные средства принадлежали потерпевшей ФИО1 и мотива для оговора Молякова С.Б. или умышленного искажения фактических обстоятельств со стороны потерпевшей, свидетелей судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких мотивов также не находит.

Доводы осужденного Молякова С.Б. и его защитника адвоката Гришина М.В. о том, что действия Молякова С.Б. необходимо квалифицировать как самоуправство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства по делу, которые подтверждают виновность Молякова С.Б. в совершении кражи. Суд первой инстанции не нашел оснований для переквалификации действий Молякова С.Б. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Доводы осужденного Молякова С.Б. о том, что в ходе дознания по делу нарушены его конституционные права, допущены нарушения требований уголовно – процессуального закона и фальсификация доказательств, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные им обстоятельства, не свидетельствуют о необъективности предъявленного ему обвинения, более того по делу проводилась дополнительная проверка, в ходе которой производился ряд процессуальных действий - допросы, обвиняемому разъяснялись его права, вручалась копия обвинительного акта и другое.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Молякова С.Б. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал добровольное возмещение Моляковым С.Б. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Молякову С.Б., суд первой инстанции обоснованно отнес, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Моляков С.Б., имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Молякову С.Б., суд первой инстанции признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молякову С.Б., мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал полное признание Моляковым С.Б. вины, раскаяние в содеянном. Однако, как следует из материалов дела Моляков С.Б., в суде первой инстанции виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления, и считает необходимым исключить обстоятельства, смягчающие наказание Молякова С.Б., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Допущенное судом первой инстанции нарушение влечет изменение приговора. В то же время оно не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Молякова С.Б. за преступление, установленное приговором, и не влечет изменения, назначенного ему наказания.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление и перевоспитание Молякова С.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил Молякову С.Б. наказание в виде лишения свободы. Вывод суда в данной части должным образом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся обоснованием для назначения Молякову С.Б. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Моляков С.Б. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, мировой судья в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания Моляковым С.Б. исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

Учитывая, что вынесен приговор, доводы жалоб о необходимости возврата дела прокурору и изменении меры пресечения суд рассматривает совместно с итоговым решением по делу и не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Малякова С.Б. и апелляционные жалобы его защитников – адвокатов Александровой С.В., Гришина М.В. не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены оспариваемого приговора, они должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 26 апреля 2017 года в отношении Молякова Сергея Борисовича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Александровой С.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Гришина М.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий