Приговор № 1-469/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-469/2017

уголовное дело

№ 1-469/2017

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

именем Российской Федерации


П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «7» сентября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Грудиёвой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., ФИО1, потерпевшей – Ж.С., подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Леонтьева С.А., в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (личность установлена), судимого:

1. 8 июня 2010 года Алтайским районным судом Республики Хакасия (в ред. постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2011 года) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, 30 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 11 июля 2017 года около 15 часов 30 минут на парковке ТЦ «...», по адресу г.№ п.... д...., ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, проник в автомобиль «,,,,,» г.р.з...., откуда тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 12000 рублей, с держателем и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ж.С., после чего пытался скрыться с места преступления, но не смог, т.к. его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей, охранником ТЦ и полицией. В случае доведения ФИО2 преступления до конца, потерпевшей был бы причинен имущественный вред в размере 12000 рублей, что для последней является значительным ущербом.

Действия ФИО2 следователем квалифицированы по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признает вину, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в суде заявила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, против этого не возражает.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Акинфеева вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает его болезненное состояние здоровья, положительную характеристику, наличие двух малолетних детей, а также то, что подсудимый раскаялся, полностью признал вину, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. В связи с этим, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Вещественные доказательства: возвращены законным владельцам на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск: не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства; трудиться.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов