Решение № 2-1459/2019 2-1459/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1459/2019

Дело № 2-1459/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в период времени с 17.06.2015 г. по 09.06.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее по тексту – НИПИ «ИнжГео»), занимая должность инженера.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что при увольнении с ним не был произведён расчёт за неиспользованный отпуск, просит взыскать сумму задолженности с учётом компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что задолженность ответчика по оплате неиспользованного отпуска на момент увольнения составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 28.09.2018 г. ему была выплачена часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым задолженность работодателя по настоящее время составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со дня увольнения по день частичной выплаты 28.09.2018 г., и на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с 28.09.2018 г. по день обращения в суд им произведён расчёт компенсации за задержку выплаты, суммы компенсации составляют, соответственно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит взыскать компенсацию за задержку оплаты неиспользованного отпуска по день рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку НИПИ «ИнжГео» не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и НИПИ «ИнжГео» в период времени с 17.06.2015 г. по 09.06.2018 г.; факт прекращения трудовых отношений 09.06.2018 г. в связи с увольнением истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 30К от указанной даты подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом из утверждения истца следует, что при увольнении с ним не был произведён расчёт по заработной плате в виде оплаты неиспользованного отпуска, факт задолженности подтверждается справкой НИПИ «ИнжГео» о структуре задолженности пред истцом, при этом, в отсутствие в названной справке указания на характер задолженности, и в отсутствие со стороны ответчика доказательств указанного характера, суд признаёт установленным то обстоятельство, что задолженность ответчика представляет собой компенсацию за неиспользованный истцом в период работы отпуск.

Поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а названный расчёт с истцом ответчиком при увольнении произведён не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере, указанном в справке НИПИ «ИнжГео», в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о наличии у работодателя перед ним в момент увольнения задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и о частичной выплаты указанной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 28.09.2018 г. не нашло подтверждения в судебном заседании, из справки НИПИ «ИнжГео» указанное обстоятельство не следует, названная справка содержит только указание на факт выплаты суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и на размер имеющейся задолженности перед истцом по состоянию на 10.03.2019 г., составляющей сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом с учётом периода нахождения дела в производстве суда истец имел возможность представить суду допустимые доказательства своего утверждения, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств им представлено не было, в связи с чем, с учётом положений ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой окончательный расчёт с работником должен быть произведён работодателем в последний день работы, которым по настоящему спору является 09.06.2018 г., и сведений, содержащихся в справке НИПИ «ИнжГео» о структуре задолженности перед истцом, суд полагает необходимым рассчитать предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за период с 09.06.2018 г. по день рассмотрения дела судом следующим образом:

— c 10.06.2018 г. по 16.09.2018 г. (99 дн.) в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп. (<данные изъяты> руб. х 7,25% х 1/150 х 99 дн.);

— c 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 дн.) в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 1/150 х 91 дн.);

— c 17.12.2018 г. по 04.06.2019 г. (170 дн.) в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп. (<данные изъяты> руб. х 7,75% х 1/150 х 170 дн.);

Итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В силу требования ст. 103 ГПК РФ с НИПИ «ИнжГео» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: